Ética | tema 1

•Ética•

Iª Prueba presencial

Tema I: EL MAPA SEMÁNTICO DE LA ÉTICA: MORAL, ÉTICA Y metaÉTICA.

1.-El principio etimológico

Cualquier explicación sobre la ciencia ha empezado siempre con una explicación etimológica que si bien pretendía demostrar de donde salía el nombre no pretendía acercarse con este método a la realidad. Sin embargo en filosofía el método etimológico esta justificado como vía de penetración en la real por lo que cobra todo su sentido para el estudio de la ética .

Para Aranguren la actividad filosófica está muy unida a la filológica en cuanto que amantes de los razonamientos hemos de serlo también de las palabras.

Aranguren resalta a Heidegger y a Zubiri como vitales para la investigación etimológica, desde el punto de vista en que toda justificación está ya hecha por ellos, recuperando el sentido de las palabras para obtener nuevas interpretaciones.

La etimología nos da la capacidad de saber el significado originario de una palabra, lo que representaba en un momento histórico dado y por tanto parte de la realidad a la que alcanza ese concepto.

Se detiene sobre el estudio etimológico de la palabra etimología, cuya corresponsal en griego es derivada de dos palabras que vienen a significar "de donde deriva lo real" y se alude al razonamiento de Zubiri por el cual la etimología es el hilo conductor de la investigación y el razonamiento.

El peligro de la relación filosófico-filológica radica en la excesiva preocupación por los lenguajes originarios y olvido de las lenguas vivas, actuales, es decir con vigencia. Para que la relación entre filología y filosofía tenga la medida adecuada no sólo hay que conocer el origen, el pasado, sino también el presente, y tener ambos conceptos en cuenta.

Para Aranguren es más importante un estudio etimológico sobre la ética que sobre la metafísica, ya que tenemos dos vías de acceso, latina y griega: Por lo que se refiere a la ética no hubo demasiadas disgresiones por parte de los romanos, ya que por muy antimoral que sea un comportamiento siempre contiene unas normas y es sabido que los romanos no eran faltos precisamente de estos códigos.

La disciplina filosófica que estamos investigando responde a dos nombres, ética y moral, cada uno procedente de una lengua. Tras el análisis de ambas etimologías podríamos encuadra a donde pertenece cada uno.

Insiste sobre la recuperación de los sentidos originales por parte de Heidegger. Para Aranguren, la metafísica es prescindible, y los conceptos griegos se transformaron bastante en la traducción latina, sin embargo, ética tiene todo hombre, y por tanto toda cultura.

El "êthos" posee dos significados fundamentales. El primer y más antiguo de los dos significados comentados es el de morada, residencia. Vuelve a insistir en Heidegger y su visión de la ética como ontología, y que para él la ética es el pensar, morada del hombre. Por otro lado la concepción aristotélica vendría a significar algo así como "desde el hombre, raíz de donde todo lo humano sale". Sin embargo la acepción más usada es la de ética. Para Zubiri el "êthos" tiene un campo semántico más amplio que el concepto de ética, que se aplica a una forma de ser, a un carácter, pero no en el sentido del temperamento, sino en lo que se va adquiriendo como forma de vida según esta discurre. El êthos viene del éthos, y a diferencia del páthos, que es por naturaleza, se adquiere con la costumbre. Pero los hábitos se adhieren por la repetición de un mismo acto. Es decir, que parece existir un circulo de influencia recíproca entre, actos, êthos, y hábitos. El êthos toma así un doble carácter, por un lado puede ser el principio, la fundamentación de los actos, y por otro lado el fin, el resultado de los hábitos. Estos conceptos definirían el campo que abarca la ética. Pero, sin embargo la ética clásica y moderna sólo se han fijado en los actos, en los hábitos pero no en ese êthos general que permite actuar de una forma u otra.

La palabra héxis:

Esta palabra no es sinónima de êthos, sino que viene a significar " modo natural de ser, que se posee". Es lo que podríamos decir actitud, es como la personalidad, podemos cambiarlo y de alguna forma hay relación de complicidad. Este el comportamiento adquirido particular, y no como deberes.

Después de esta aclaración, se pasa al estudio etimológico de la tradición latina. Los dos primeros vocablos griegos ( êthos y éthos) se traducen al latín en un solo concepto mos.

La línea etimológica que se ha seguido en griego es la de adquirir un modo de ser, de esta forma el êthos posee tres niveles, el de los sentimientos, el de las costumbres y el del carácter o rasgos distintivos de la personalidad. En latín todo estos conceptos se funden , es al mismo tiempo el carácter y las costumbres, porque el concepto latino sintetiza, el mos, es un modo de ser adquirido mediante la vida, pero también son las costumbres las que marcan las pautas de comportamiento y ocasionalmente también puede referirse a los sentimientos, de todas formas la acepción más usual es la de costumbre.

En latín las dos acepciones (palabras) griegas de ethos quedan reducidas al mos.

Esta identificación de sentidos está amenazada desde el momento en que se usa el mismo vocablo y tiende a la identificación con los hábitos.

Después se pasa al análisis etimológico, que se presenta como desconocido. Un tal padre Ramírez busca sus orígenes en las palabras modus y moderatio, pero ya se ha perdido todo el significado original del concepto, ha pasado a ser modelo de conducta adecuado. Después se hace una señalización sobre las verdaderas pretensiones del padre Ramírez. Según Aranguren este es el problema de la Escolástica su falta de conexión por un lado y el intento de que exista esa conexión por otro. La Escolástica desarrolló el latín pero tuvo sus defectos.

2.La realidad constitutivamente moral del hombre: moral como estructura.

- Exposición de la idea antropológica de Zubiri que ve al hombre como un elemento moral. Es decir constituido por una realidad moral que le saca del animal al hombre y que es producto de una necesidad. (No se consideran matices científicos sino abstractos).

Diferencias que hace Zubiri entre comportamiento humano y animal:

Animal: Los marca con el término justeza, es decir el animal responde por una determinación biológica a los estímulos que recibe del medio que se ajustan y crean un conjunto de normas definidas.

Humano: El hombre comparte esta característica pero además, no puede asegurar por su complejidad dar una respuesta adecuada lo que le obliga a usar la inteligencia como medio de dominio de la realidad, por simple subsistencia.

El hombre no se corresponde con el medio con "justeza", precisamente porque no tiene una respuesta definida, y se encuentra ante la posibilidad de construirla y la libertad de elegir entre las creadas, o crearla, mientras que el animal tiene concedido el ajustamiento el hombre tiene que realizarlo, tiene que justificar sus actos. Todas las acciones humanas para que puedan considerarse como tales tienen que estar justificadas, tienen que estar realizadas con la consecución de un fin, si no, no responden al calificativo de humano.

Pero esta justificación no es solo una descripción de los hechos realizados y su fin, sino también una elección entre muchas posibilidades , que la convierte en realidad frente a muchas irrealidades y una preferencia sobre esa acción y no otra.

Parece lógico que la libertad fuera plena para elegir las acciones y que sólo se haría lo que se quiere en ese ámbito, no existe algo más preferible que otra cosa. Pero en el terreno práctico esto no funciona así La preferencia depende de la tendencia.

El análisis en el que se centra a continuación es sobre las causa de las preferencias. Esto queda definiendo como "una realidad buena, queda justificado [el hombre]".

Se recapitula sobre lo dicho hasta ese momento:

1. Análisis de una estructura radical del hombre en cuanto al ajustamiento del acto a la situación. Se define en el animal como dado, pero el hombre este ajustamiento tiene que realizarlo. El término "acto justo" implica coherencia con la realidad, "justificación como ajustamiento". A esto se le da el nombre de "moral como estructura".

2. La segunda explicación del término justificación viene asociado al de justicia , en el que el acto no es simple ajustamiento a la realidad sino que se ajusta a sí mismo a una norma ética, a un contenido social, representando una virtud. "Moral como contenido"

3. En este segundo sentido el hombre y sus actos pueden adquirir una dimensión doble el término propiamente dicho (justicia y moral) y su opuesto (injusticia e inmoralidad, amoralidad).

4. En cuanto al primer concepto en hombre es constitutivamente moral porque no le queda más remedio que crear recursos para adaptarse, entendida como conducta. La diferencia entre mi percepción del planteamiento y el que hace Aranguren es el principio libertad porque el hombre en realidad no elige ser así sino que la adaptación le va imponiendo ciertas normas que el hombre no controla.

Además asegura que interviene el estado psicosomático es decir, que existe una gradación del "estado de ánimo".Es en esta gradación donde ambos términos se relacionan.

5. La moral como contenido prevalece sobre la moral como estructura en cuanto que el hombre necesita crear unas reglas, unas preferencias que le permitan un sistema de adaptación.

Una especifica la relación entre antropología y ética, se pasa a hablar de esta distinción del concepto mortal. Es como la escolástica ya que distingue un modo moral de ser, que poseen todos los hombres por mucho que les pese, porque es la forma de ser, y otro nivel en el que esa forma moral toma la dimensión de bueno y malo. Se cita a Suárez.

La libertad de elección es señalada ya por S.Tomás de Aquino como vía de inteligencia, o de procedencia de la inteligencia.

Estos son los supuestos de la ética tradicional (el hombre es constitutivamente moral, pero por medio de la elección su comportamiento puede ser bueno o malo, y así mismo bueno para él o para la comunidad).

Croce, desde distintos parámetros distingue dos grados de la vida práctica el moral y el económico ambos íntimamente unidos.

Burgh señala dos aspectos éticos, el primero lo que debe hacerse ante una determinada situación y el segundo lo que debe hacerse en esa misma situación según la ley moral.

Aranguren califica de errónea la teoría de la estratificación del hombre (que arranca de Platón) en sus niveles biológico (pasional), su fuerza o grandeza del alma y por ultimo el espíritu, porque aun cuando la más importante de las partes en las otras dos, no ofrece una unidad radical del hombre.

Hartmann y Le Senne se encuadran dentro de esta teoría. La aportación de Hartmann es entrever que la libertad del individuo se sostiene sobre las estructuras psicobiológicas.

Para Le Senne, la elección o calificación de los actos en buenos y malos depende de la fuerza del courage. Merleau-Ponty, está en la línea de Zubiri (apoyar la conducta moral en estructuras biológicas y psicológicas), pero su planteamiento de la inteligencia y de la conducta moral, guiada por los patrones de behaviorismo y gestaltismo, le hacen quedarse impotente en la explicación psicológica de la moral.

Para Ortega la vida humana es esencialmente "tarea o Quehacer". Crítica el término moral que no se refiere a la acción humana misma. Se resalta en este texto la unión psicobiológica de la ética con el hombre, es decir su forma constitutiva sin que ello implique un origen completamente biológico.

Definición de ética: ciencia especulativamente práctica. (Doctrina tradicional y kantiana). La distinción entre la moral como estructura (que se ha de hacer) y la constitutiva (lo que se ha de hacer), Estos dos dimensiones de la ética van unidas, la forma requiere contenido. El contenido varía según épocas y se forma de condicionantes humanos de todo tipo. La escolástica reduce la ética a psicología o sociología, pero la subalternación -subordinación aristotélica previene de las pulsiones internas heredadas de Platón, y señala su dinamismo orientándola a la experiencia, psicología y caracterología, de aquí continuará la argumentación, la falacia se encuentra en la total separación de teoría y praxis, y se acerca a Marx en su famoso "cambiar el mundo, no interpretarlo" aunque luego refuta con el personalismo y no la actitud filosófica. El continuo cambio de adquisición de experiencia y por tanto de comportamientos es lo que se denomina moral como estructura.

Se plantea como la unión entre dos realidades, el mundo y mi propia experiencia.

Subir al principio del documento

Última actualización: Mayo 2006

Página alojada en Filosofía.tk