Volver al inicio

Busca en Solo Apuntes con FreeFind
← Tema 13• •Fia. Historia • • Tema 14 +→

Tema 14: El Marxismo y la Historia

1.- Marxismo y metaciencia

Aron propone la aplicación de dos tendencias filosóficas a la historia:
1) Filosofía de la tradición hermenéutica, de estilo fenomenológico o existencialista, se esfuerza por describir, elaborar y comprender la historicidad del hombre).
2) Filosofía del estilo analítico. (Análisis de todos los lenguajes).

Aron afirma que en última instancia estas dos tradiciones se unen pero se atendrá a su oposición y no a su posible acercamiento. Según Aron la historicidad del hombre tiene tres dimensiones o sentidos:

- El hombre en tanto que ser social aparece siempre vinculado a la historia. Hombre histórico es sinónimo de hombre social.

- La socialización está marcada por la implicación del "espíritu humano" (esencia humana en el pasado).

- El hombre es histórico porque tiene memoria.

La filosofía analítica (como lógica de la verdad) no se interesa por el origen del conocimiento histórico sino por averiguar en que condiciones las proposiciones sobre el pasado pueden resultar verdaderas. Se inclina a postular:

1) El historiador busca la verdad y no tiene otro objetivo.

2) La verdad no depende de la naturaleza del objeto estudiado (rigor lógico).

La filosofía analítica es confundida con el positivismo en su primera fase. Trata de imponer el conocimiento de una única forma. Su principal obstáculo es el carácter teleológico (finalidad) de la acción humana.

Desde el positivismo lógico es difícil asir la intersubjetividad implícita en las acciones humanas históricas. Para ello se necesitan herramientas como la comprensión.

Aron expone su método "(...) yo había aplicado las cuestiones kantianas al conocimiento histórico interpretado según la tradición hermenéutica. No razonaba como lógico a la manera de los positivistas lógicos, sino según lo que en otro tiempo se llamaba "teoría del conocimiento" (...) Aceptaba sin dificultad la referencia al sujeto: ya sea el sujeto trascendental o bien el sujeto histórico concreto".

Aron califica las diferentes tradiciones. La tradición historicista se asocia con la nacionalidad alemana mientras que la actividad o método analítico se vincula al habla anglosajona, Inglaterra y EEUU.

Aron revisa la bibliografía francesa en torno a la historia. La primera clasificación queda realizada en la división general sobre los libros de los historiadores. Los que se preocupan por la filosofía y los que no.

A la primera categoría pertenecen Henri-Irénée Marrou (De la conaissance historique) y Paul Veyne (Comme on écrit d'historien) Estos historiadores abordan los problemas históricos desde el conocimiento de la filosofía analítica.

A la segunda categoría pertenece March Bloch (le métier d'historien) y Lucien Febvre (Combats pour l'histoire) así como los artículos de Fernand Braudel.

¿Qué libros han escrito los filósofos sobre la historia? Aron observa que este tipo de obras existen en lengua inglesa pero no en lengua francesa. Por eso Aron al referirse a la "explicación histórica" abordada desde la filosofía recurrirá a bibliografía de habla no inglesa.

El problema del conocimiento histórico desde la filosofía se realiza en Francia desde las posturas existencialistas (como las de Sartre o Merleau-Ponty, aludidas indirectamente). Aron añade a esta categoría a MARITAIN (Pour une philosophie de l'histoire) y a Ricoeur (histoire et vérité).

Para Aron otro de los filósofos que podría incluirse en esta categoría es Althusser, pero considera que su valor filosófico es inferior al de Merleau-Ponty.

"Althusser trata (...) de reinterpretar el marxismo (...) a partir de lo que yo llamaría una metaciencia de una teoría determinada. Podemos afirmar que Sartre y Merleau-Ponty por un lado y Althusser por el otro, se dedicaron esencialmente al siguiente ejercicio (...) a reinterpretar el marxismo (...) a partir de su propia metaciencia (...) a partir de la concepción que tenía cada uno de ellos del conocimiento histórico, en función de su filosofía conjunta" (Aron, 49)

Tercera categoría de libros: los que abordan ciertos aspectos de la realidad y el conocimiento histórico. P. Vendryès (De la probabilité en histoireLe Temps de l'histoire).

Cuarta categoría: sin ser propiamente de filosofía de la historia (Hegel, Comte) son un sustituto en cuanto que constituyen una visión de conjunto sobre el devenir de la humanidad. R Grouset, (Bilan de l'histoire), Charles Morazé (La loquique de l'histoire) y las obras de Henri Pirenne (Les Grands courants de l'histoire universelle).

Quinta categoría: (categoría un tanto incoherente según el propio Aron) Obras que versan sobre un dominio en particular de la historia, las ciencias o la historia de las ciencias, teoría de la historia de las ciencias, libros de historia de la filosofía etc.

Historia de las ciencias:

- Canguillem, La conaissance de la vie, sobre historia de la biología.

- F. Jacob, La loguique du vivant, también historia de la biología que contiene implícitamente una interpretación de la historia de las ciencias, de la cuál una de las tesis fundamentales es que los científicos de cada época son prisioneros de sus sistemas conceptuales que en ocasiones les permite resolver problemas y en otros les ciega ante las soluciones. Como ejemplo paradigmático se mencionan las leyes de Mendel, hacia 1872,73. Las leyes de Mendel no fueron absorbidas por la biología de la época hasta 30 años después (redescubrimiento de las leyes de Mendel) que desde entonces son as leyes de la herencia universal.

Existen también libros que tratan de distintos modos de abordar la historia de la filosofía: Henri Goubier [L'histoire et sa philosophie, La Philosophie et sa histoire].

Aron sugiere "que las discusiones actuales acerca de la nueva crítica constituyen una contribución a la literatura de la historia" (Pág. 51). Este género de historia es clasificado como "historia discontinua" y se pone como ejemplo a Michel Foucault (historia de obras [les mot et les choses]. Foucault retoma indicaciones de Canguillem generalizando el método.

" (...) no se limita a definir el estado de una disciplina dada por el sistema de conceptos que constituyen el objeto o por las ideas que orientan la investigación, sino que intenta demostrar que las ideas inspiradoras de tres disciplinas distintas, biología, lingüística (o gramática) y economía política son las mismas (...)" Pág. 51-52.

La primera cuestión es la diferencia entre la figura del historiador y la del filósofo. Para Aron la ignorancia a los filósofos por parte de los historiadores es generalizada (aunque existan excepciones como Veyne y Marrou). Por el lado contrario los filósofos suelen ver a los historiadores como ingenuos, y no despiertos del "sueño dogmático" formulado por Kant.

Para Aron la comunicación entre filosofía e historia es aún menor que entre filosofía y ciencia.

INCISO: "razones por las cuales la sociología no dispone e una teoría comparable a la teoría física o incluso comparable con al teoría económica". Son enumeradas en la lección del mes de enero de 1972 del curso Critique de la pensée sociologuique.

1ª razón: Estriba en el polimorfismo de la realidad social.

2ª razón: Consiste en el carácter problemático o incertidumbre del significado de la construcción del hombre social o de naturaleza de la socialización.

3ª razón: Todas las teorías sociológicas elaboradas hay implícitamente cierta imagen del hombre y la sociedad que equivale a una filosofía antropológica y social.

4ª razón: la sociología empírica está llamada a estudiar los fenómenos sincrónicos, el sistema de la sociedad tal como funciona en un momento determinado, más que la diacronía, es decir, el país de un sistema a otro.

La tesis de Aron es que a pesar de la falta de comunicación entre filósofos e historiadores es que especulan sobre los mismos problemas, pero en distintos grados de abstracción. Pero ¿cuáles son estos problemas conjuntos al conocimiento histórico? Aron se dispone a realizar una enumeración de los mismos para su posterior desarrollo.

Primer Problema: Determinar en que medida constituye una ciencia específica el conocimiento histórico o referente a determinadas realidades humanas, y si este conocimiento es del mismo tipo que el relativo a las realidades naturales. Este problema desde la perspectiva de Aron puede ser planteado desde tres enfoques:

a) enfoque de lo singular: el historiador se interesa por la batalla de Maratón y no por las batallas en general.

b) enfoque por la narración: se relatan los sucesos de forma cronológica al modo de Tucidides y se plantean si dicha narración tiene las mismas características que el conocimiento experimental o teórico.

c) enfoque por carácter significativo. (Conocimiento de los fenómenos significativos) El historiador escoge por objeto de estudio de una cultura e interpreta desde estos objetos el carácter significativo.

El problema del conocimiento histórico se divide en otros dos subproblemas:

1.- ¿es legítimo, indispensable o erróneo distinguir lo que desde el positivismo lógico se entiende por explicación?

2.- ¿y lo que los historiadores llaman comprensión{1} ?

Segundo conjunto de problemas: Concierne a las relaciones entre lo general y lo singular. Como ejemplo específico se presenta al historiador de Maratón, no podrá relatar la batalla sino tiene un concepto general de "batalla". Aron llama a este problema "perpetua oscilación entre lo micro y lo macro".

Esta distinción está calcada de la teoría económica que diferencia entre teoría macroeconómica (conceptos aplicados a economías globales, nacionales o de conjunto) y microeconomía (sujetos económicos individuales; productor/consumidor).

Otra oposición distinta a las dos presentadas (singular/general; micro/macro) es la de lo parcial y el conjunto. Se escribe la historia de algo (parcialidades) pero ¿puede hablarse en términos sartreanos de una "historia de la totalidad"?.

La última oposición presentada por Aron se da entre acontecimientos y obras.

Tercer problema: objetividad del conocimiento histórico. ¿Es capaz el conocimiento histórico de lograr la objetividad de un juicio universal?

Problema de la reinterpretación del marxismo en la literatura francesa desde la década de 1960. (El texto sobre el que tomo notas se publicó por primera vez en 1989). Aron está convencido que la interpretación del conocimiento histórico repercute en los enunciados (narraciones) del pasado.

Las proposiciones fundamentales del marxismo aparecen muy diferentes según la metaciencia que las enfoque. Aron presenta tres interpretaciones del marxismo:

a) Considera que las proposiciones fundamentales del marxismo se reducen a la afirmación de las leyes del devenir histórico. Interpretación que en los trabajos de Marx se refuerza con la presentación de su trabajo en forma de leyes de conjunto.

b) Interpretación existencialista (Sartre, Merleau-Ponty). El marxismo desde tradiciones hermenéuticas o fenomenologías existencialistas.

c) Interpretación de Althusser (teoría de la teoría).

Las proposiciones que se toman por Aron como punto de partida son de El Capital, posfacio de la segunda edición, dirigido a Kaufman.

"Marx concibe el movimiento social como un proceso histórico natural regido por leyes independientes de la voluntad de los sujetos" (Determinismo histórico)

La interpretación de I.Kaufman señala que Marx busca las leyes necesarias para el funcionamiento del capitalismo y simultáneamente las de transformación del capitalismo. Kaufman señala además que las leyes económicas son distintas en cada "organismo" económico y por tanto las del capitalismo. Sólo funcionan dentro de este. Esta perspectiva puede denominarse historicista.

En este contexto el pensamiento marxista se presenta como una teoría del devenir macrohistórico. En esta interpretación hay una objetivación de la realidad histórica. Se trata de un determinismo en el que conciencia y subjetividad no quedan eliminados pero si reducidos a fenómenos secundarios.

El segundo texto de Marx aludido por Aron es el prefacio a la primera edición de El Capital, en el cual se estudia la naturaleza del régimen capitalista en el estudio de la situación en Inglaterra.

"nos proponemos investigar el régimen capitalista de producción y las relaciones de producción y circulación que a el corresponden". Inglaterra es el ejemplo típico del modo de producción capitalista. Marx también se preguntó si el desarrollo expuesto para Inglaterra era válido para el resto de los países y que consideraciones (variaciones) habría que tener en cuenta.

El tercer texto con el que ejemplifica Aron es el prólogo a la crítica de la economía política. Marx resume allí las conclusiones a las que se condujeron sus estudios; (donde se expone que las relaciones de producción son necesarias e inconscientes).

Aron lo llama versión objetivista u objetivación del marxismo: el régimen social definido por las fuerzas de producción. Se trata de estudiar la infraestructura material del mismo modo en que se estudian las ciencias de la naturaleza. (De acuerdo con el principio del manifiesto comunista "La historia de la sociedad, hasta nuestros días, es la historia de muchas clases").

La definición de Aron del marxismo es la siguiente: el marxismo es una ciencia de las leyes del devenir histórico, las leyes de este devenir son comprensibles a través de la abstracción (objetivación de la realidad histórica). Los regímenes económicos y sociales se definen por las fuerzas de producción y sus relaciones, la conciencia humana está determinada por su ser social y es necesario tomar conciencia de las leyes que rigen nuestra sociedad. El hombre podrá utilizarlas pero no modificarlas al ser macrohistóricas.

La dualidad que los marxistas (desde la perspectiva de Aron) ha tratado de articular es compatibilizar la interpretación objetivante del marxismo en términos de relaciones y fuerzas de producción y la interpretación del devenir histórico a partir de la lucha de clases.

Dicha compatibilidad es posible para Aron a través de una metaciencia que permite interpretar las leyes del devenir (objetivas) y la lucha de clases (subjetiva y "voluntaria"). Este problema de lo objetivo/subjetivo (par de contrarios) es el que ha obsesionado a los existencialistas franceses (Sartre, Merleau-Ponty)

2.- Marxismo existencializado

"Mostrar el estrecho nexo que vincula la interpretación filosófica o epistemológica de las proposiciones históricas con el sentido mismo que adquieren estas proposiciones a la luz de una metaciencia así". Aron, Pág. 60.

Como ejemplo se toma la reinterpretación del marxismo por el existencialismo francés, en años posteriores a la segunda guerra mundial. En el Cáp. IV se aborda la interpretación althusseriana.

Recopilación de las ideas señaladas como generales del marxismo:

- el marxismo es esencialmente un análisis del funcionamiento del régimen capitalista.
- Este análisis muestra las contradicciones históricas de dicho régimen.
- El socialismo científico es esencialmente la ciencia del capitalismo
- Las contradicciones deben conducir a la parálisis del régimen, revolución o explosión.
- A través de esta catarsis las contradicciones del régimen capitalista dan lugar a un régimen socialista. Desaparece la propiedad privada, reemplazada por la colectiva.
- Esta forma se daría con más probabilidad en Inglaterra.
- Distinción de la infraestructura (condiciones materiales de producción que suelen dominar el conjunto de la existencia social).
- El movimiento histórico que conduce del capitalismo al socialismo es fruto de las contradicciones entre las fuerzas de producción y las relaciones de producción de donde resulta simultáneamente la lucha de clases.
Interpretaciones epistemológicas

Clásica u ortodoxa: (2ª y 3ª internacional) es la interpretación de Kaufman. La teoría de Marx dió a conocer las leyes del devenir histórico. Interpretación cientifista del marxismo. Parece difícil aceptar que las leyes del devenir histórico y las de la gravitación universal tenga el mismo estatuto científico{2} .

1. Derivación no dogmática de la interpretación ortodoxa: Las leyes del devenir histórico no son comparables a las ciencias experimentales o formales sino que son esbozos de "grandes líneas históricas". Se trataría de ver el marxismo como una teoría descriptiva del capitalismo inglés, donde resulta especialmente importante la ley de la depauperización. (Toynbee)

En el primer caso en cambio operan las leyes por si solas, en el segundo es la actividad humana la que impulsa los cambios (¿no es esto un poco fetichismo de la mercancía?) La tercera interpretación es la que trata de articular las dos vertientes del marxismo. LA fórmula resuelta que da Aron es la siguiente:

En cierto momento del desarrollo de las fuerzas productivas son paralizadas o entran en contradicción con las relaciones de producción. Estas contradicciones se manifiestan en forma de lucha de clases. Para Aron todos los apellidos que puedan ponerse al marxismo (hegelianismo, kantismo, analítico) las interpretaciones más simples y ortodoxas son estas.

Merleau-Ponty y Sartre proceden de la fenomenología y están muy influidos por Husserl. Su punto de partida es una filosofía de la conciencia y la reexposición del marxismo desde dicha filosofía.

Las obras de Merleau- Ponty que pueden verse "Humanisme et terreur" y "Les aventures de la dialectique". Los textos principales de Sartre en esta cuestión son "Les communistes et la paix" (serie de artículos aparecidos en Les Temps modernes) y "Critique de la raison dialectique".

Ambos se niegan a admitir una realidad social objetivada. Niegan así mismo las leyes de la historia. Las proposiciones a partir de las cuales estos dos autores reinterpretan la historia son las siguientes:

a) Se plantea la primacía gnoseológica de la subjetividad. En el caso de Sartre es detectable una primacía ontológica de la subjetividad. Ninguno de ellos aceptaría que sea el "ser social" el que determina la conciencia. El determinismo también es negado por la reinterpretación existencialista- la determinación negaría la filosofía de la conciencia.

b) La primacía gnoseológica de la subjetividad se prolonga en una supremacía ontológica. Es decir, la realidad histórica está compuesta de "conciencias", de "conciencias y actos humanos".

c) Ambos aceptan una relación dialéctica entre situación y subjetividad. "Percibo el mundo a través de la situación que ocupo" el término percepción es propio del lenguaje de Merleau-Ponty, mientras que en términos sartreanos hablaríamos de "proyectos como praxis".

Una de las fórmulas de la reinterpretación existencialista del marxismo está contenida en la "reificación de la conciencia" (que según Sartre es totalmente libre) no puede vivir más que prisionera en un mundo creado por los hombres.

La conciencia se encuentra alienada, cosificada.

Este análisis remite a los orígenes hegelianos del marxismo.

"La conciencia se exterioriza en la realidad objetiva, y a través de la historia retoma sus alienaciones hasta el momento en que, al término de su odisea, haya reabsorbido el conjunto de posibles objetivaciones o alienaciones. Tales son la ideas filosóficas a partir de las cuales Sartre y Merleau-Ponty intentan reinterpretar el marxismo"Aron, III, Pág. 65. op.cit

Entre Merleau-Ponty y Sartre existieron desacuerdos. La primera polémica entre ambos estuvo motivada por la salida del PC de Merleau-Ponty, que tras ello le negó la categoría histórica y la equivalencia que había establecido anteriormente entre partido y proletario.

La segunda polémica entre MP y Sartre se concentra en cuál sea la relación exacta que se establece entre situación y voluntad. MP sugería que existía una dialéctica íntima entre situación y acción mientras que se aboga por la separación radical entre situación considerada objetivamente y la acción decidida.

De estos dos problemas se deduce una cuestión intrínseca. Relación entre partido y proletarios. MP reprochaba a Sartre primar la decisión del partido sobre el proletariado (lógico en una concepción desde el partido es la vanguardia del movimiento). Simone de Beauvoir fue la encargada de contestar a esta discusión.

Tanto Sartre como M.Ponty se remontan a la tradición hermenéutica que toma al hombre como "dimensión comprensiva"-hermenéutica antropológica- la realidad histórica queda definida por la praxis (proyecto) humana.

De la síntesis entre el marxismo y hermenéutica que trataron de realizar estos dos pensadores surgen los siguientes problemas:

1) si toda percepción histórica es subjetiva ¿bajo que criterios se esclarece la veracidad de una situación?

2)Si el sentido se la historia es subjetivo ¿Quién otorga dicho sentido?

La dificultad del existencialismo fenomenológico radica en la primacía gnoseontológica de la conciencia individual. Tanto Merleau-Ponty como Sartre se inclinan a aceptar la objetividad histórica.

Aron diferencia dos planos, por un lado está el hecho objetivo (realidad histórica objetiva) y por otro la interpretación subjetiva de dicho objeto. El subjetivismo histórico no tiene porque ser considerado científico. Merleau-Ponty y S plantean que existe homogeneidad entre la experiencia vivida por el sujeto histórico y el conocimiento del pasado y el historiador. Esta homogeneidad parece obligarnos a aceptar cualquier reconstrucción del pasado como válida. ¿Cómo pueden entonces S. y Merleau-Ponty Llegar a algo así como una verdad histórica?

Merleau-Ponty formuló la respuesta en Humanismo et Terreur, donde reconoce este relativismo de las percepciones históricas y añade que esta no presenta un sentido sin una "intersubjetividad auténtica". Esta intersubjetividad auténtica se realiza para MP en la medida en que tenemos conciencia de historia común (praxis comunista). O esto o la historia es un absurdo.

Lo que Sartre y Merleau-Ponty no pueden recuperar es el determinismo y la previsibilidad. El análisis de Merleau-Ponty presenta una dificultad, la historia "vista a partir de una pluralidad de sujetos, no tiene un solo sentido, sino muchos sentidos". La fórmula de la pluralidad de los sentidos es poco explicativa.

El límite para el marxismo existencializado es no poder llegar a la historia objetiva. En el planteamiento de Sartre las conciencias se objetivan en conciencias ajenas. Esta enajenación recíproca de las conciencias es superada en la cooperación de las mismas en los proyectos. El marxismo de Merleau-Ponty y Sartre se define por la lucha de clases y no por fuerzas o relaciones de producción. El marxismo de la subjetividad es el marxismo de la lucha de clases.

De la lucha de clases al sentido de la historia: este salto es realizado por Merleau-Ponty a través del concepto de proletariado (experiencia universal por ser despojado de toda particularidad, Marx). La universalidad del proletariado asegura su actividad frente a otras clases, otorgando privilegios al máximo representante de esta clase, el PC.

Reinterpretación existencialista del marxismo como variante del marxismo hegeliano {3 } : en opinión de Aron el primero en formular el marxismo hegeliano fue Luckács en 1923 (recuperación de los textos del joven Marx). Luckács tuvo cierto éxito en Alemania de los años 30. Aron señala que Marcuse, que en 1933 pertenecía a la escuela de Francfort se convirtió 35 años después en "vanguardia de jóvenes marxistas". Para Aron este éxito se debe a su mezcla típica de la Alemania de Weimar de Marx/Freud.

Para Aron la conciliación entre el existencialismo (o filosofía de la conciencia) y el marxismo no hubiesen tenido tanta relevancia de no ser por Merleau-Ponty. La exposición de Merleau-Ponty habla de depuración de marxismos (en función de los cambios soviéticos y franceses).

En el momento en que Aron pronuncia esta clase aún están abiertas las heridas provocadas por el ajuste de orden internacional post-guerra. La versión del XX congreso del Partido comunista dada por Jruschov "le permite exponer la situación".

La depuración francesa y los procesos de Moscú descritos por Merleau-Ponty desde la óptica de Aron; para Merleau-Ponty el punto de unión en estos "fenómenos" es la "ambigüedad de la historia, la incertidumbre del porvenir, la responsabilidad del individuo".

Depuración Francesa: El problema estriba en la definición de "justicia política" (y si es algo más que un ajuste de cuentas). Entre 1940/44 (40-42) El gobierno francés era legal, legítimo (por mandato de la asamblea nacional) Se hizo una legislación retroactiva para castigar este gobierno (gobierno de Vichy durante la ocupación alemana).

" ¿Qué podría significar haber colaborado con el enemigo en el caso de un país ocupado, que había firmado un armisticio con el vencedor mientras la guerra continuaba?" Pág. 71.

Conclusión de Merleau-Ponty: La historia es ambigua, el hombre es responsable de sus decisiones y puede diacrónicamente juzgar las acciones pasadas y considerarlas erróneas o injustas.

Procesos de Moscú: (1936-1938)

Se llamó "Proceso de Moscú" a los juicios a Kamenev, Zinaiev, Bujarin, Rajkov y otros líderes comunistas de primera generación que confesaron sus crímenes y fueron condenados a muerte (y probablemente ejecutados). Estos hechos fueron interpretados en el bloque occidental por tres escuelas:

1) Interpretación ortodoxa: los que confesaron sus crímenes es porque eran culpables, aunque las pruebas demuestren lo contrario.

2) Existe un mecanismo ideológico por el cuál los confesos se responsabilizan de crímenes que no han cometido.

3) los acusados son de la oposición y simplemente han sido eliminados por molestar a Stalin.

Merleau-Ponty trató de dar a conocer el motivo de segunda interpretación, es decir, descubrir el mecanismo ideológico-psicológico que lleva a los acusados a asumir dichos crímenes. La tesis de Merleau-Ponty lleva implícita que los crímenes son confesados voluntariamente. Jruschov dijo que "no se confiesan voluntariamente crímenes que no se han cometido".

El mecanismo que fue propuesto fue el mecanismo de identificación en cadena. De un mismo punto ideológico de partida, surge la ruptura. En esta ruptura un bando (Stalin) detenta el poder y otro (Bujarin) no. El segundo bando es enemigo del primero y puede aliarse con el enemigo del primero (Hitler).

Razón de la traición: ¿Cómo estos oponentes en principio revolucionarios pueden deshonrarse consintiendo en confesar haber colaborado con el enemigo. Existen dos tipos de explicaciones o justificaciones; la primera de ellas está contenida en el testimonio de Bujarin.

Si se despoja a un revolucionario de su existencia política (vinculación al partido) antes esta desvinculación se provoca un conflicto interno en el que el revolucionario para seguir colaborando con su ideología se convierte en un kamikaze moral.

La interpretación de Merleau-Ponty sentó mal por los siguientes motivos:

- Se vió en esta explicación una justificación de los procesos. Para Aron Merleau-Ponty sólo trataba de descubrir un mecanismo que no fuese la tortura. Dicho mecanismo es el que fue reconocido por Jruschov.

- La interpretación de Merleau-Ponty del marxismo bajo una filosofía de la conciencia era una postura pro-culto a la personalidad y que negaba un sentido a la historia.

- "Humanisme et terreur" era además una refutación a Koetsler (Le Zero et l'Infini) que daba una interpretación semejante a través de esta novela donde el protagonista Rubachov es identificado con Bujarin.

- Koetsler plantea que la historia es una realidad exterior (objetivada) que se imponía a los hombres. Para Koetsler la historia sólo tenía sentido si conduce al socialismo.

- La dialéctica establecida entre Merleau-Ponty{4} y Koetsler es en realidad la dialéctica entre dos interpretaciones distintas del marxismo, la fenomelógica y la existencialista.

- Aron califica la filosofía de Merleau-Ponty como "filosofía de la ambigüedad" en la no existe la elección absoluta pero tampoco el determinismo.

3. El marxismo objetivado

En el capítulo anterior Aron expone la interpretación del marxismo de Merleau-Ponty aludiendo al redescubrimiento de la teoría del proletariado.

Para Aron la interpretación de Merleau-Ponty es una interpretación subjetiva, acomodada a lo que el mismo Merleau-Ponty pensaba.

Otro de los atacados por Merleau-Ponty además de Koetsler fue Sartre. Merleau-Ponty le reprocha a sartre la separación extrema entre lo objetivo y lo subjetivo.

Posteriormente Merleau-Ponty negará la condición que había concedió al Partido comunista, lo que marca indicios de cambio en sus posturas iniciales y de acercamiento a Sartre (postura de la elección).

Los problemas del marxismo existencializado (sea Merleau-Ponty o Sartre) son del mismo tipo. El problema se sitúa en la coexistencia de distintas perspectivas históricas (subjetivas) frente a aquella que se corresponde con la realidad, es decir es verdadera (objetiva).

Esquemáticamente Merleau-Ponty y Sartre trataron de conciliar su ideología política (marxismo) con su metodología filosófica-no exenta de su propia ideología- la hermenéutica. De la hermenéutica tomaron el axioma de que toda historia es parcial y así mismo lo es su comprensión. Reclamaron la homogeneidad como condición real de la relación entre la comprensión vivida de una situación y su reconstrucción histórica. La contradicción de las distintas perspectivas sólo es posible desde el fin de la historia en un sentido último.

Para ambos entre la percepción actor/sujeto histórico y la reconstrucción de los acontecimientos pasados por el historiador hay una afinidad fundamental. Esta afinidad reside precisamente en la parcialidad de las posturas. Para Aron una cuestión fundamental es establecer diferencias entre la comprensión subjetiva/objetiva de la historia 8actor/historiador) en la medida en que el historiador puede exponer distintas perspectivas-obviando en esa pluralidad la supuesta parcialidad.- La comprensión de esta diferencia termina con muchos de los problemas pragmáticos.

Los analistas en concreto elimina este problema. La búsqueda de un sentido a la historia les parece metafísica. (Sólo sería posible dotarla de sentido si estuviese concluida).

Reinterpretación del marxismo por Althusser. Situada en el extremo opuesto de Sartre y Merleau-Ponty.

El lema de Althusser o los althusserianos sería según Aron "el marxismo no es un humanismo". La opción althusseriana es opuesta a Sartre y a Merleau-Ponty aún sin recurrir al marxismo cientifista.

Características de la interpretación de Althusser: "El marxismo es una ciencia de la historia, que procede a la objetivación de la materia histórica, pero sin retomar los procedimientos de la naturaleza, y en particular, de la biología, y que, aunque hace del objeto histórico (objeto-historia) un objeto científico, no logra establecer leyes del devenir histórico",Aron, Pág. 82.

El esquema marxista de los existencialistas es hegeliano (conciencia que se exterioriza, se enajena y encuentra sentido al fin de la historia) Contra este esquema se plantara Althusser, antievolucionista, antihistoricista, antihumanista.

Althusser se opone a la visión hegeliana de Marx. La idea althusseriana es que a partir de 1845 existe en Marx una ruptura ideológica con Hegel (el esquema hegeliano vendría caracterizado por el historicismo, evolucionismo, humanismo) Esta ruptura llama a lo que A. llama Ciencia de la historia

Definiciones de Aron "caracterizaciones negativas" de Althusser:

a) evolucionismo: representación del devenir histórico como si respondiese a las leyes de la naturaleza.

b) historicismo: el historicismo puede definirse como afirmación de la diversidad radical de conceptos y leyes dependiendo de regimenes económicos. O bien doctrina según la cuál el pensamiento y los conceptos están determinados históricamente.

c) Humanismo: el expresado por Merleau-Ponty y Sartre.

La interpretación existencialista del marxismo puede calificarse como empírico/subjetiva. Para Althusser el nivel científico y la percepción individual de la historia no están situados en planos iguales o en condiciones similares. Representan de hecho distintos tipos de conocimiento. La historia es como un objeto científico a construir. El concepto de cientificidad althusseriano lo encontramos en Bachelard. La ciencia es (en resumen) una construcción abstracta a partir del conocimiento empírico.

El texto referencia de Althusser es la "introducción general a la crítica de la economía política" (Marx).

Relación de los Grundisse y el Capital

Para Althusser es la reconstrucción e interpretación de lo concreto es necesario partir de categorías abstractas, es decir la empiria (experiencia vivida fundamental de los existencialista) no es conocimiento suficiente para la "comprensión" (rechaza por tanto la hermenéutica de criterios subjetivos) Althusser tarta de partir de los conceptos abstractos para afrontar los acontecimientos concretos.

Para Aron la distinción de Althusser entre "marxismo hegelianizado de la primera época" y "marxismo objetivado" de la segunda etapa no sería admitida por Marx que según Aron reconocía la existencia pareja de ambas interpretaciones.

La primera eliminación que realiza Althusser es la del evolucionismo. Según Althusser cada régimen económico y social constituye un objeto científico. No hay evolucionismo en el sentido en que no hay leyes que determinen el cambio de un régimen a otro.

Aron califica de trivial la expresión en Marx de "contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción". Una de las interpretaciones más comunes en que en estas contradicciones se forjará la ruptura revolucionaria que permite el cambio de un régimen a otro.

Althusser salva el determinismo y evolucionismo implícito en esta ley afirmando que se tarta de una ley de correspondencia. Para Aron establecerse como ley de correspondencia equivale a una proposición sin sentido (que podría interpretarse como regla de correspondencia en un sistema lógico y no físico)

Interpretaciones de las condiciones en las que se agudizan las contradicciones entre fuerzas productivas y relaciones de producción y se produce la revolución. (Caso ideal Inglaterra, caso real Rusia)

Subir al principio del documento

Notas

{1}Comprensión (Verstehen). El concepto de Verstehen ha adquirido en la tradición hermenéutica desde Droysen y sobre todo con Dilthey un sentido específico. La oposición Explicación/comprensión también ha sido debate de innumerables debates filosóficos.

{2}La interpretación de Aron del marxismo: parece confundir la ideología marxista con el materialismo dialéctico-histórico como metodologías. Ni una sola vez ha nombrado el carácter materialista o histórico del sistema analítico marxista. Subyace a todas las cuestiones planteadas la definición de ciencia. Las ideologías no son ciencias. ¿Puede el marxismo en estas condiciones ser considerando ciencia de algo?

{3}Marx fue alumno de Hegel, por lo que en primera instancia todo Marx es una derivación hegeliana. Hay quien dice que es imposible comprender a Marx sin conocer la lógica de Hegel.

{4}Si el escrito de Koetsler es una novela, la crítica de Merleau-Ponty no es más que crítica literaria, pero en cuanto que ficción no puede serlo ni ideológica, ni filosófica ni histórica. (tales datos son ajustados a la ficción recreada por el autor y no pueden tomarse como el pensamiento mismo).

Valid HTML 4.01!

Página alojada en Filosofía.tk

 

© 2006 filosofia.tk