Tema XV: EL LIBERALISMO Y LA HISTORIA

Autor: Anónimo

Bibliografía:(Resumen del libro de R. Aron: "lecciones sobre la historia"

EL INDIVIDUALISMO ECONÓMICO

Examinaré dos casos precisos y concretos de cooperación efectiva entre las ciencias sociales y la historia; cómo se combina la comprensión de los actos intencionales con el conocimiento de las realidades sociales objetivadas en determinados número de terrenos

Esta empresa equivale a lo que se llamaba la crítica de la Razon histórica (Dilthey). Se le pueden dar tres sentidos según se ponga el énfasis en razón, en crítica o en histórica.

Énfasis en la palabra razón. La tarea es determinar con base en qué método específico puede aplicarse la razón al conocimiento del mundo humano o del mundo histórico. Se trata de saber si hay o no en el saber económico-social categorías diferentes de las que se expresan o que se manifiestan en el conocimiento del mundo natural.
Énfasis en el término crítica. Transposición de lo intentado por Kant en Crítica de la razón pura. Se dirá entonces que la crítica de la razón histórica es el análisis de las formas o de las categorías gracias a las cuales logramos cnstruir y conocer la realidad histórico-humana.
Énfasis en histórica , se plantea el problema de la historicidad de la razón; se pregunta en qué medida el espíritu humano funciona de igual manera a través del devenir de la especie humana. Marx decía que las leyes del capitalismo solo son válidas para el régimen capitalista y no para todos los reg. Económico.

Mi punto de partida del análisis y la discusión del individualismo metodológico son las ideas de Hayek (la ruta de la servidumbre)

Preconiza como modelo de la buena sociedad el orden creado por todos y por nadie. El orden económico que le parece más aceptable, el mejor es el que resulta del libre juego de las decisiones, individuales y este juego de decisiones individuales debe desembocar, por medio del mercado y del mecanismo de los precios en algo que corresponde al interés colectivo o lo menos contrario al interés de todos. Se sitúa en la tradición de los liberales y de Adam Smith, es decir, se concibe algo así como una mano invisible que hace salir cierto orden del caos de los actos individuales.

Los argumentos principales de Hayek a favor del individualismo metodológico son tres:

Las ciencias sociales son subjetivas porque tienen como objeto las opiniones, actitudes o decisiones de los individuos.
Los conjuntos sociales (Estado, mercado, universidad o ejercito) son siempre construcciones y jamás realidades comparables a los individuos o a las acciones individuales. Estos conjuntos solo existen por los individuos que los constituyen y por las relaciones constantes o relativamente constantes que constituyen la estructura de estos conjuntos. Los conjuntos no son realidades supraindividuales ; son los resultados de las acciones individuales y solamente pensamos en estos conjuntos con la ayuda de esquemas, de conceptos o de teorías.
Las explicaciones en las ciencias sociales, jamas son finales o últimas. Las explicaciones que se limitan a las relaciones macroscópicas pueden ser explicaciones válidas y provisionales, pero la explicación última, la única que da entera satisfacción es la que llega a los individuos y a su conciencia.

La primera proposición es que la economía, la sociología o la historia tienen por objeto un mundo humano y que los conceptos que utilizamos para intentar captar este mundo humano no tendrían ningún significado sin referencia a las conciencias . Son realidades significativas que se refieren a los actos intencionales de las conciencias . De estas proposiciones obtiene Hayek la consecuencia de que no podemos explicar las acciones o las creencias humanas de igual manera como explicamos las hormigas o las abejas.

Hay dos elementos diferenctes en su proposición. El elemento evidente es que el mundo es una construcción significativa , Pero no solo construimos el mundo social en su realidad significativa, sino que explicamos el mundo social remontándonos a las intenciones de los actores.

Hayek dice que las ciencias sociales son subjetivistas , mientras que las ciencias de la naturaleza son objetivistas;

2º observación:Comprendemos a los demás hombres porque tienen el mismo espíritu que nosotros.

3º observación: Al interesarle principalmente la economía política, se inclina a creer que el mecanismo de las conductas humanas , que él debe redescubrir para explicar lo que ocurre, es un mecanismo muy sencillo; que se trata sólo de motivaciones de carácter casi universal y que para explicar estas motivaciones o mecanismo no es necesario referir a una psicología científica.

Hayek defiende el individualismo metodológico para oponerse a la planificación y a la actitud cientificista de ciertos ingenieros que quisieran reconstruir, organizar y manipular el mundo económico de los individuos y de sus decisiones. Quiere que el mecanismo económico sean los individuos y sus decisiones quienes tengan la última palabra; no sólo pretende explicar el funcionamiento de la economía mediante las decisiones de los sujetos; piensa también que sólo los sujetos son jueces de sus preferencias y de sus necesidades. En la mayoría de los planificadores existe la idea de que la escala de preferencias de los individuos no es necesariamente, en el orden moral, una referencia de calidad suprema. Pero se puede pensar que las escalas de preferencia de los individuos no son un último término , pues son parcialmente manipuladas por el entorno social, y cuando se quiere, como Hayek, que sean los individuos quienes en última instancia decidan acerca del reparto de los recursos colectivos, se presupone que las decisiones de estos individuos expresan sus verdaderas necesidades, sus verdaderos juicios, y que hay que respetar estas necesidades y estos juicios tal como se expresan en el mercado.

Hayek lleva hasta las ultimas consecuencias la idea de que las economías actuales son hasta tal punto complejas que en últimas instancia tenemos que referirnos a las decisiones de los individuos . De aquí se deduce que los hechos sociales se refieren a intencionalidades conscientes, y por consiguientes son hechos significativos que difieren de las realidades percibidas en el punto de partida de las ciencias de la naturaleza. Pero esta proposición que tiene un carácter lógico o epistemológico, no puede sostener por sí misma todas las consecuencias científicas e ideológicas que Hayek desea deducir de ella.

EL INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO

Los tres argumentos del individualismo eran:

La realidad que constituye el objeto de las ciencias humanas y de las ciencias morales está compuesta de opiniones o de actitudes individuales
Los conjuntos sociales no son realidades, sino construcciones ;
Las explicaciones últimas son siempre explicaciones mediante los comportamientos individuales.

Analicé con detenimiento el primer argumento ; el que resumía en la fórmula de la subjetividad de las ciencias humanas, y ahora me ocuparé de los otros dos, en particular del argumento número 2, que se refiere a la irrealidad de los conjuntos o de las totalidades sociales.

Si nos referimos a la analogía del organismo vivo hay que decir que hay en la totalidad orgánica algo más que la adición de las partes. El carácter total del organismo desde cierto punto de vista, no excluye absolutamente la posibilidad de explicación atómica o elemental bajo otro punto de vista. A cada uno de posniveles de la vida le corresponden leyes específicas.

Ejemplo: la reforma. No podemos decir nada acerca de la Reforma sin referirnos a los individuos. Pero nada nos impide hablar de la Reforma como de un individuo colectivo y buscar sus orígenes, sus características y sus conclusiones.

El punto en el que insisten con tanto ahínco los individualistas metodológicos se refiere a la irrealidad específica de los conjuntos. Lo que temen realmente es que de la proposición de que los movimientos colectivos son reales se obtenga la idea de que los individuos son arrastrados a pesar de ellos por fuerzas que los sobrepasan .

Ejemplo: la universidad. Lo que en este caso nos permite decir del conjunto histórico que es entre los titulares de las funciones en la inteligencia de que estos papeles están vinculados unos a otros por reglas que duran más que el desempeño de los puestos o de estas funciones por individuos particulares.

Hayek dice que los conjuntos histórico-sociales no existen sino por medio de conceptos o de esquemas más o menos burdos, de teorías. Aceptemos estos, digamos que la universidad francesa, en tanto que individuo social, no existe sino por medio de conceptos, que a su vez figuran en las conciencias de cierto número de inviduos concretos. Por tanto, estos conjuntos colectivos suponen representaciones en las conciencias de los individuos; hasta aquí, el individualismo metodológico se justifica. Dicho esto, el hecho que estos conjuntos sociales o estos individuos colectivos supongan cierto número de representaciones en la conciencia de los individuos no significa que estos conjuntos sean irreales. De hecho, el mundo social en el que vivimos implica a la vez individuos de carne y hueso y representaciones más o menos abstractas del mundo social en el viven estos individuos

Me ocupo ahora de la tercera tesis : todas las explicaciones, en materia de ciencias sociales, deben desembocar finalmente en explicaciones referentes a conductas individuales.

Hay diversos tipos de reducción que se debería considerar. El primero consistiría en decir que es posible explicar las leyes macroscópicas mediante leyes microscópicas . Pero sien embargo las leyes o proposiciones relativas a los fenómenos macroscópicos siguien siendo proposiciones o leyes sui generis, y no desaparecen por lo tanto. Incluso si se pudieran explicar íntegramente fenómenos vitales por medio de fenómenos físico-químicos, los fenómenos vitales, subsistirían, con sus propias leyes. Dicho de otra manera, la explicación mediante lo microscópico no suprime la especificidad de lo macroscópico.

La segunda modalidad de la reducción está constituida por la teoría lo que se llama el epifenómeno . Aun cuando hay explicación de lo que ocurre en un dominio mediante lo que ocurre en otro, lo que sucede en el primer dominio, en la especie considerada a nivel psicológico, no desaparece. Los dos ejemplos que les día — la explicación mediante el nivel inferior y el caso del epifenómeno dejan subsistir los fenómenos que ocurren en el nivel superior.

Las tesis fundamentales del indivudalismo metodológico aparecen resumidas por Danto en tres proposiciones:

Los individuos sociales o colectivos son casualmente dependientes de la conducta de los actores individuales y no al revés
Las explicaciones de la conducta de los colectivos no son nunca últimas y deben explicarse, a su vez, mediante conductas individuales.
Las explicaciones de las conductas individuales jamás deben formularse con términos relativos a la conducta de los colectivos.

Si a lo sumo se puede tener una vaga preferencia por el individualismo metodológico, es únicamente en el sentido en que los individuos son realidades concretas que percibimos, mientras que no percibimos la universidad francesa, la pensamos. Pero cuando se trata de explicar la conducta de los individuos que constituyen el sistema de la universidad francesa, tenemos por lo menos la necesidad de referirnos a la estructura de esta universidad para comprender la conducta de los individuos en el interior de los sistemas, así como referirnos a esta conducta para comprender cómo es la estructura del sistema.

Si el individualismo metodológico significa simplemente que, cuando estudiamos los fenómenos, desembocamos en última instancia en los individuos, todo el mundo lo aceptará. Pero lo que la lógica no puede excluir es que el comportamiento de estos átomos sociales sea determinado por relaciones estables entre estos átomos que constituyen lo que en termino generales, llamamos colectivos , y que son elementos determinantes de la conducta de estos individuos.

Lo que me parece la conclusión simplísima de este tipo de discusión es que existen en cada nivel fenómenos específicos y eventualmente leyes específicas. Según los casos, es más o menos posible explicar lo que ocurre a un nivel macroscópico mediante fenómenos o leyes relativos al nivel microscópico . Pero jamás se suprime la especificidad de los diferentes niveles .

Ahora introduzco la crítica de las tesis historicistas por parte Hayek y de Popper.

Los individuos sociales o colectivos son causalmente dependientes de la conducta de los actores individuales. Y no al revés
Las explicaciones de la conducta de los colectivos no son nunca últimas y deben explicarse, a su vez, mediante conductas individuales
Las explicaciones de las conductas individuales jamás deben formularse con términos relativos a la conducta de los colectivos.

Popper no solo ataca a la representación de la totalidad histórica como regida por leyes , sino que considera que el historicismo se vincula al profetismo, hegeliano, sobre todo marxista, pues si existen leyes que gobiernan el devenir de la historia total que nos impide profetizar sobre el futuro. El historicismo anunciará no solo un porvenir predeterminado sino un porvenir conforme a todas las aspiraciones del mundo.. combinaría la noción de un determinismo irresistible con la expectativa del paraíso en la tierra.. Popper añade a esto una última característica, que es el revolucionarismo . El papel de los individuos consistiría en dar a la luz a la historia o acelerar el movimiento inevitable.

En popper aparece la voluntad de defender y justificar cierta actitud respecto a la realidad social, que el llama la actitud del ingeniero . Considera que la única actitud conforme al espiritu del racionalismo consiste en analizar la situación dada, en buscar sus defectos y esforzarse en corregirlos. Popper desea reformar la actitud reformista mediante una argumentación lógica, mostrando las contradicciones o los errores de la filosofía totalista que conduce al revolucionarismo de tipo marxista.

Esta demostración se subdivide esencialmente en dos puntos

Se trata de comprender exactamente el sentido de lo que llamamos el todo o la totalidad. La totalidad en el sentido 1 de enumeración exhaustiva de las caracteristicas de una cosa, es lógicamente incomprensible, jamás se ha terminado de enumerar todas las cualidades que posee un objeto particular. La totalidad en el sentido 2 uno de los aspectos de este conjunto, en la medida en que este aspecto particular rige su organización interna. Es perfectamente posible en el caso de un organismo vivo, en el caso de una institución, captar un aspecto de este conjunto que rige su estructura interna. Cuando hablamos de la totalidad, no se trata de la totalidad en el sentido numero 1, o sea de la enumeración exhaustiva de todos los fenómenos que ocurren por ejemplo en el sistema capitalista y que lo que nos interesa es la totalidad en el sentido número 2, a saber,, los caracteres más o menos permanentes de determinado conjunto. Hay en ciertos colectivos sociales fenómenos que ejercen tal influencia sobre los otros que tan sólo es posible modificar una situación parcial modificando un elemento entre otros, pero un elemento que ciertamente ejerza una acción predominante sobre el conjunto. El problema de saber si, ante lo que ocurre en determinada realidad social, hay que ser reformista o revolucionario, es un problema de circunstancia y no de lógica. Todo depende de saber si , en determinada situación histórica, hay o no hay un aspecto particular de esa situación que rija todos los demás a tal grado que para modificar algo, haya que modificar no el todo, sino ese algo que rige si no todo, por lo menos mucho del conjunto

POPPER Y LA FILOSOFÍA DE LA HISTORIA

2º punto de la tesis : constituido por una refutación de la noción de historia. A su argumentación se pueden oponer las siguientes objeciones:

Solo puede haber leyes de acontecimientos que se repiten; ahora bien, la historia humana considera en su conjunto, no se ha producido más que una sola vez. Puede haber, por supuesto, leyes en la historia, pero no podría haber leyes de la historia:
Es posibles discernir en ciertos momentos del devenir, o en ciertos sectores de la historia humana, lo que llamaremos tendencias de la evolución ; también se puede, si se quiere correr este riesgo, extrapolar estas tendencias de la evolución para tratar de prever lo que ocurrirá en el futuro. Pero la historia, el futuro de la humanidad, es imprevisible por una razón muy sencilla : el devenir de la humanidad depende del devenir de la ciencia y, por definición, no podemos conocer la ciencia del futuro, pues si la conocieramos, ya estará a nuestra disposición.

Estos dos argumentos suponen la asimilación de la leyes que regirían el devenir global de la humanidad a las leyes de la naturaleza. Pero una demostración lógica de esta especie implica ciertos límites y no excluye de ninguna manera que existan leyes parciales del devenir humano.

Si hay en la historia ciertas de este tipo, no derivan necesariamente de una fuerza suprahistórica o de algún demonio misterioso que arrastrara a los hombres a pesar de ellos; basta con que los hombres actúen cada cual conforme con sus intereses propios para que, en ciertas condiciones que la ciencia económica a veces permite precisar, el resultado común de sus acciones sea contrario a sus intenciones y eventualmente peligros para la conservación del sistema mismo. En otras palabras, la racionalidad individual de las conductas no está en contradicción con la irracionalidad eventual de la acción colectiva.

Lo que Popper quiere refutar con sus argumentos generales es, por tanto, la representación de la transición inevitable de la sociedad antigua a la economía medieval, de la economía medieval a la economía capitalista, y de la economía capitalista a la economía socialista.

Si se intentara encontrar una tendencia de la evolución que sea válida para la historia del conjunto de la humanidad, probablemente no habría más que una, el aumento progresivo del conocimiento, y , en particular, del conocimiento científicos. La mayor parte de las demás tendencias de la evolución histórica se prestan a discusión.

Los análisis popperianos tienden a una refutación profetismo histórico para sustituirlo con una sociotécnica basada en la tesis de la similitud fundamental entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias sociales.

Popper presenta las ciencias de la naturaleza como si no partieran de ninguna manera de la realidad empírica e induciendo leyes a partir de la observación sino como si se construyeran hipótesis o teorías y se sometieran estas hipótesis, estas teorías o estos modelos al control de la experiencia . La esencia del control experimental sería la de no demostrar jamás, sino la de refutar a menudo. De ahí la formula común y clásica según la cual una proposición científica es por esencia una proposición que puede ser refutada:

Al concebir la operación científica como el planteamiento de problemas, la construcción de hipótesis o de modelos y el control de estas hipótesis o de estos modelos por la experiencia, Popper no ve diferencia esencial entre un procedimiento de este tipo y el de las ciencias sociales. No se trata de tomar como objeto la realidad total sino de plantear un problema particular e intentar resolverlo, y tan sólo simplificándolo es posible resolver un problema; es decir, sustituyendo con un mundo simplificado la realidad concreta y compleja que percibimos.

Pero Popper subestimó dos o tres diferencias entre lo que ocurre en las ciencias sociales y lo que sucede en las ciencias de la naturaleza, aun admitiendo la interpretación que el hace de unas y de otras:

El mismo reconoce que los parámetros fundamentales en economia son variables que cambian mucho más rápidamente que los parámetros equivalentes en las ciencias de la naturaleza. De ello resulta que las proposiciones científicas en las ciencias sociales no tienen el mismo valor de veracidad que las proposiciones generales en las ciencias de la naturaleza.
poper olvida o descuida un idea sencillísima: que basta con haber establecido la ley de un mecanismo social para el hecho de tomar conciencia de este mecanismo tienda a modificarlo. La toma de conciencia de las leyes sociales se convierte en un factor de transformación de la realidad social y, por ello mismo, de sus leyes, de tal suerte que las posibilidades de previsión a menudo son limitadas por las reacciones de los hombres ante las anticipaciones. En otras palabras, hay en el mecanismo del devenir humano un elemento que en mi opinión no existe en el mismo grado en el mundo de la física: los efectos que resultan de que los actores tomen conciencias de las consecuencias de sus actos.

En teoría habría sido posible hace varios siglos construir una física atómica, en la medida en que el mundo al que se aplican las leyes de la física corpuscular y atómica era ya entonces el mismo mundo al que se aplican estas leyes; en cambio es difícil concebir que existiera una teoría científica del capitalismo antes de la existencia del régimen capitalista.

Popper aplica su concepción general de la ciencia a la historia lo que le lleva a hacer hincapié en que no hay historia de la actualidad, sino siempre y solamente de un aspecto de la realidad y que puede haber más que historias parciales en la medida en que las preguntas que planteamos al pasado hacen que nos interesemos por ciertos aspectos y descuidemos otros. Popper agrega que lo que constituye la especificidad de la curiosidad histórica, lo que propiamente interesa al historiador son las singularidades más que las leyes generales y que por consiguiente, el historiador, para explicar lo que estudia, tiende más buscar las condiciones iniciales que las leyes. Subraya, además, que el historiador utiliza las leyes universales para explicar la sucesión de los acontecimientos particulares,;M pero que estas leyes universales son muy triviales. Si nos interesan los origenes de la guerra de 1914 no sentiremos la necesidad de recordar la proposición general de que no hubo paz permanente entre Estados independientes y armados, ni que el hombre es un animal combativo.

Con la noción de lógica de la situación llegamos a la última idea que introdujo Popper en la teoría del conocimiento histórico. Cuando queremos explicar lo que ocurrió en una coyuntura particular y la manera en que actuó tal o cual actor, nos esforzamos por reconstituir lo que Popper llama la lógica de la situación; es decir, el comportamiento que implicaba, conforme a la lógica, la situación vista por el propio actor.

Popper descarta las filosofías apocalipticas de la historia e invita a las ciencias humanas a servir a los ingenieros sociales, e insta a los filósofos a renunciar a la irrealizable ambición de comprender la totalidad del devenir como si éste pudiera ser abarcado por el espíritu humano; como si el porvenir pudiese ser conocido por quienes no lo vivirán.

De estos análisis se desprenden unas cuantas ideas:

No hay totalidad en el sentido número 1 y tampoco conocemos leyes del devenir total; la refutación de la aspiración a la totalidad en el sentido número 1 también se refiere a la pretensión de determinar las leyes de la historia total
El individualismo metodológico, la referencia a los individuos, las conductas individuales, no excluye, sino, por el contrario, implica que el sistema, las relaciones semipermanentes sean parte integrante del objeto histórico, del objeto que deseamos conocer, del objeto que construimos. En otros términos, la referencia a los microacontecimientos intencionales no excluye al sistema, a las teorías ni a los modelos;
De esta dualidad entre los microacontecimientos intenciales y los sistemas resulta una alternancia, tanto en las ciencias sociales como en la historia, entre la explicación mediante las intenciones y la explicación por medio de otra cosa distintas de las intenciones. Lo que constituye el ideal de la explicación en las ciencias sociales, es descubrir simultáneamente las intenciones de los actores y el mecanismo mediante el cual los actores construyeron un mundo diferente del que tenían la intención de construir. La alternancia de la explicación por las intenciones y de la explicación de las consecuencia involuntarias representa la elección entre dos objetivos mayores del conocimiento histórico.
En todas las disciplinas de las ciencias sociales encontramos la cualidad de la curiosidad orientada hacia las conciencias, y de la curiosidad orientada hacia los sistemas, o tambien de jla curiosidad orientada hacia las personas y la curiosidad orientada hacia las realidades históricas en las que viven estas personalidades.

Subir al principio del documento

Última actualización: Mayo 2006

Página alojada en Filosofía.tk