Tema XII: CAUSALIDAD Y OBJETIVIDAD HISTÓRICAS

Tema XII: CAUSALIDAD Y OBJETIVIDAD HISTÓRICAS

Autor: Anónimo

Bibliografía: (Resumen del libro de R. Aron: "Lecciones sobre la historia")

CAUSALIDAD Y OBJETIVIDAD HISTÓRICAS

Tanto la tradición hegeliana, la hermenéutica o la de Vico, eliminan el concepto de causa del conocimiento de la historia humana, afirman que pensar en el devenir humano en términos de causas y de efectos en realidad equivale a sustituir la lógica propia de las acciones o incluso la de la sucesión de las épocas — lógica conceptual, lógica contradictoria o lógica dialéctica- por una relación comprable a la de la dos bolas de billar que chocan, con la de una tela que se incendia, etc.

La interpretación no causal de la historia humana equivale a la generalización del procedimiento de lo que llamé microacontecimientos intencionales . La explicación de los microacontecimientos intencionales equivalía actualizar la lógica de una situación y la réplica de una conciencia o de un actor frente a esta situación. Esta actualización de la lógica de una situación equivalía a desprender de ella una inteligibilidad que no implicara necesidad y mucho menos determinismo. Ahora bien la filosofía de la historia de esta escuela idealista tenía por objeto transponer a nivel macrohistórico el equivalente de la inteligibilidad que los historiadores intentan descubrir a nivel de los microacontecimientos: si existen entre el capitalismo y el socialismo o entre el feudalismo y el capitalismo nexos inteligibles análogos a los que unen dos conceptos uno a otro, habría en la reinterpretación macrohistór ica algo comprable a la inteligibilidad de los microacontecimientos, aunque en este caso el nexo inteligible no nos remita a la intención de una conciencia.

La interpretación no causa l o la interpretación inteligible del microacontecimiento intencional no excluyen de ninguna manera el estudio de las consecuciones regulares o el estudio de la causalidad en un nivel superior . No todas las acciones históricas son intencionales; por otra parte aun si una acción es intencional, nada se opone a que el hecho histórico o social creado por la acumulación de acciones se preste a una interpretación causal diferente de la interpretación por intencionalidad de la conciencia. Ej. Suicida.

La consecución entre el escape de gas, la chispa eléctrica y la explosión me parece de índole muy diferente a la relación entre la anomia social y el suicidio. Podemos decir que en el nivel macro se encuentra una correlación que se puede traducir en términos de causa, pero que en el nivel micro lo que se desarrolla es diferente en ambos casos; En el caso de la explosión de gas, hay en efecto una relación entre fenómenos naturales que sugiere, y que probablemente impone, la idea de necesidad, mientras que el microacontecimiento conserva un carácter de eventualidad, es decir, no necesario en relación con el agente. Conclusión. Hay dos eliminaciones posibles de la noción de causalidad en la historia : la eliminación positivista, según la cual el concepto de causalidad es ajeno a la ciencia auténtica y la eliminación idealista, para la cual la estructura ontológica del mundo humano excluye la utilización del concepto de causalidad, pues se considera que éste se aplica en el sentido estricto del término, únicamente a fenómenos naturales.

Por su parte Max Weber opuso lo que el llama la investigación causal a la interpretación comprensiva. Esta última abarcaba a la vez la comprensión de la intencionalidad de una conciencia singular y la inteligibilidad en el sentido en que he definido este término.

También Weber elaboró la teoría que hoy desempeña un papel importante entre los analistas anglo estadounidenses, las condiciones contrafactules o contrarias a los hechos . "¿ habría estallado la guerra en el mes de agosto si la política de Poincaré hubiera sido distinta? Si aventuramos la hipótesis de que con una política diferente la guerra no habría estallado, resulta que la política de Poincaré fue una condición necesaria, que no significa todavía causa necesaria ni mucho menos causa única. En el caso de la historia que se denomina de acontecimientos a nivel microacontecimiento, se puede decir que al modificar un pequeño número de microacontecimientos se alteran algunos otros, pero es difícil ir muy lejos en la reconstrucción de la historia que no tuvo lugar.

Se llega así a los problemas de causalidad que discuten historiadores y lógicos: Estas discusiones versan ante todo sobre la noción de causalidad aplicada a los problemas propios del conocimiento histórico, esencialmente a la explicación de acontecimientos singulares y fechados . ¿Cómo un acontecimiento la guerra fue posible? Lo cual nos remite a la distinción de las condiciones suficientes y las condiciones necesarias . De lo cual resulta, como corolario de esta distinción la vieja cuestión que encuentran ustedes en todos los autores: ¿la elección de la causa entre los antecedentes presenta un carácter arbitrario? ¿Cuál es la causa de un acontecimiento? ¿Es el conjunto de los antecedentes o un antecedente entre varios? ¿Si decidimos que es un antecedente y no otro estará nuestra elección fundamentada lógicamente?

Ejemplo de un acontecimiento físico: el deslizamiento de un coche sobre el hielo. Cuando se pregunta por la causa de un accidente la noción de causa adquiere un carácter pragmático y la elección de la causa nos remite a un sentido jurídico y no científico. Si decidimos que la causa fue el conductor iba muy deprisa se trata de una elección pragmática y casi jurídica. No excluimos los demás antecedentes sino que acentuamos uno de los antecedentes. Pero este antecedente que depende del actor no tiene el carácter de una causa en el sentido absoluto del término. Este tipo de razonamiento a la investigación de las causas entre los antecedentes de un acontecimiento es el aplican los historiadores. Causas de la guerra 1914 se trata del deseo de sacar a relucir decisiones o actos controlables de los que fueron responsables ciertos individuos. Es una imputación que solo se torna legítima si nos referimos a las normas políticas, jurídicas o morales de la época en que ocurrió el acontecimiento.

A esta comparación entre accidente automovilístico con guerra 14 se le puede aplicar también el razonamiento probabilista de Max Weber . En efecto, la causalidad, tal como la comprendía M. Weber, era esencialmente la determinación de la probabilidad de un acontecimiento. Es legítimo decir que quienes lanzaron el ultimátum a Serbia y se negaron a aceptar la respuesta de los serbios crearon una probabilidad de guerra, al igual que los que conducen a 50 k hora en una carretera helada…El grado de responsabilidad se mide entonces por el grado de probabilidad que se atribuye retrospectivamente a la guerra a partir del ultimátum Los historiadores mezclan dos preguntas ¿Hasta que punto era legítimo el ultimátum austriaco dadas las costumbres diplomáticas? ¿Hasta qué punto ese ultimátum creaba una fuerte probabilidad de generalizar la guerra? O bien ¿Cuál es el grado de probabilidad de una guerra general creada por el ultimátum? De manera suplementaria los historiadores se preguntan cuáles eran las intenciones de los actores, y si éstos querían explícitamente desencadenar la guerra o no. Es un tipo de razonamiento que consiste por una parte en efectuar una elección pragmática de la que es necesario estar muy conscientes de que no tiene ningún valor lógico y por otra, en los razonamientos de probabilidad que no den jamás certidumbre, y que es posible renovar a cada momento del relato.

Hay una tercera observación: El relato inteligible, o que se intenta volver inteligible de una sucesión de acontecimientos que conducen al hecho cuyas causas se buscan implica en tal o cual momento una interrupción del relato, para fijar cuales son entre los acontecimientos sucesivos los que se consideran jamás eficaces o más responsables del acontecimiento final. Hay un pequeño número de momentos en que intervienen acontecimientos que representaban umbrales de probabilidad y es a propósito de esos umbrales de probabilidad que estamos tentados a plantear preguntas de causalidad y que intentamos determinar si la situación en la que se encontraba el actor que traspuso ese umbral vuelve necesaria la comisión del acto o decisión.

Simplificando. Hay dos direcciones para la investigación causal en historia : la primera es la que llamaría a) la búsqueda de los estados de la situación o de la coyuntura en la que ocurrió el acontecimiento, o también b) la búsqueda de los datos fundamentales. En la segunda dirección, se buscan los episodios que precedieron inmediatamente al acontecimiento considerado. Ello significa que en el primer caso se analiza la situación europea que hizo posible la guerra de 1914 y que se considera como causa o como causa principal el conjunto de la situación en la que estalló la guerra. O bien, al contrario, se atiende a los episodios específicos, singulares, imprevistos, que desencadenaron la guerra.

La descripción del acontecimiento cuyas causas se buscan no es la misma en ambos casos. Supongamos que adoptamos la teoría leninista de la guerra y que declaran que la guerra de 1914 tuvo por causa los conflictos de intereses económicos entre las grandes potencias: es evidente que no pueden ustedes, a partir de los conflictos económicos entre las grandes potencias, explicar que la guerra haya estallado específicamente en agosto 1914. Solo podrán decir que los conflictos económicos entre las grandes potencias hacían inevitable una guerra entre los estados capitalistas, lo cual significa que describen ustedes el acontecimiento que buscan las causas de manera distinta que cuando buscan las causas de la guerra que empezó el mes de agosto 14. O sea que nunca se buscan las causas del acontecimiento concreto en todos sus detalles; sólo se buscan las causas de un acontecimiento descrito y simplificado . Lo cual equivale a decir que estas dos búsquedas son diferentes en su objetivo, porque no definen de igual manera el acontecimiento cuyas causas se buscan.

Huelga decir que según la filosofía de la Historia de los Historiadores, se atribuirá más o menos interés a la búsqueda de los episodios considerados como causas o a la búsqueda de los estados de la estructura. Quienes tienen una visión contingente de la historia se interesarán más por el relato de las últimas semanas anteriores a 14, pues piensan que el hecho de que la guerra haya tenido lugar en 14 y no en 17 pudo acarrear resultados considerables. Tales sujetos se interesan en la manera en que los hombres viven y hacen la historia sin preverla. Se interesan en el relato de los acontecimientos porque este relato nos sitúa en presencia de la historia vivida , mientras que cuando se nos dice que los conflictos económicos volvieron inevitable la guerra de 14 estamos en plena abstracción.

Desde el punto de vista lógico, no tenemos que escoger entre la búsqueda de la estructura de una situación y el relato de los episodios son igual de legítimas. El alcance de pende de la filosofía histórica de los historiadores.

Subir al principio del documento

Última actualización: Mayo 2006

Página alojada en Filosofía.tk