Tema XI: EXPLICACIÓN Y COMPRENSIÓN

Autor: Anónimo

Bibliografía: Resumen del libro de R. Aron:"Lecciones sobre la historia"

Se planteo la necesidad de una relación entre los acontecimientos y se elaboraron y discutieron dos modelos de relación:

MODELO HEMPEL — Solo hay explicación científica en la medida en que la relación entre los acontecimientos singulares puede deducirse de una proposición general. La explicación histórica solo es científica si se basa en un postulado deductivo
MODELO DRAY (racional) — Un acontecimiento es explicado, hecho inteligible, cuando se logra captar el objetivo previsto por el actor, y se explica el medio elegido en función del objetivo previsto.

1) La búsqueda de la relación entre los acontecimientos, solo es legítima en la medida en que se tiene presente que los acontecimientos que se quiere explicar no son los acontecimientos tal como ocurrieron, ni tal como se vivieron, sino los acontecimiento construidos por el historiador. La historia pensada o narrada por el historiador no es un reflejo o reproducción de la batalla vivida; es una reconstrucción o una reconstitución., pero no el reflejo de lo que ocurrió.

2) Esta reconstrucción supone necesariamente la intervención de conceptos: Ejemplo: "la guerra del Peloponeso". Son los historiadores los que crean tal unidad como "guerra". No existe diferencia esencial entre el acontecimiento y el conjunto. Las unidades históricas no son atómicas, sino conjuntos, y la construcción de conjuntos que se presupone en la reflexión analítica acerca de las conexiones es un elemento, y un elemento fundamental de la reconstitución de la historia humana por el historiador.

La distinción entre el microacontecimiento y macroacontecimiento es una distinción relativa. Ver ejemplo Pág. 138. No existe diferencia esencial entre lo micro y lo macro, entre el acontecimiento y el conjunto. Todo relato histórico nos presenta una serie de conjuntos. La distinción entre el acontecimiento y el conjunto es muy relativa lo micro se inserta, se integra en un macro, sin que se pueda encontrar nunca ni el átomo ni el todo.

El microacontecimiento no es el fenómeno en bruto y no existe necesariamente más empirismo si se comienza por el microacontecimiento y no a partir de un conjunto más extenso
Si partimos del microacontecimiento y si buscamos sus relaciones con sus antecedentes procedemos de manera más modesta que cuando nos esforzamos en comenzar por la captación de conjuntos tan desmesurados como un modo de producción.

El acontecimiento se ubica dentro de un sistema, cuando hay narración es necesario que haya una entidad de la que nos esforcemos en captar a la vez su devenir y su continuidad. (¿Cuándo comienza la historia de Francia? Cuestión que es legitimo plantear)

La idea de Hempel es que si consideramos dos acontecimiento singulares, se ha explicado el acontecimiento B si podemos descubrir una ley general según la cual cada vez que ocurre A, es su resultado B, y si luego podemos, mediante juicios basados en los hechos singulares, descubrir que el acontecimiento A se había dado antes que el acontecimiento B que queríamos explicar.

La idea de Dray es lo que se denomina una explicación teleológica o racional o también se la llama el silogismo práctico que se formula: A quiere logra el objetivo X; A se encuentra en la situación en que el medio para lograr el objetivo x es la decisión y. Por lo tanto, toma la decisión. Es decir el actor que apunta hacia determinado objetivo se encuentra en cierta situación, en la que el medio que se le presenta es tal o tal otro; por tanto, opta por el medio que se le presenta por que es el que conduce hacia el objetivo que se pretende.

¿Cual es el motivo de que esta discusión hay ocupado tanto lugar?:

Si el modelo de Hempel es válido, la consecuencia sería que el conocimiento histórico no difiere en naturaleza del conocimiento natural. No existiría diferencia esencial entre el conocimiento del hombre por el hombre y el conocimiento de la naturaleza por el hombre. Quieren demostrar la naturaleza fundamentalmente homogénea de toda explicación científica. Los que se oponen quieren recuperar la concepción hermenéutica o fenomenológica de la historia, en demostrar que el conocimiento de la historia humana difiere en naturaleza del conocimiento de la naturaleza.
El modelo Dray reintroduce manifiestamente la comprensión, que constituye la noción central. Esto lo emparenté con Weber y su teoría de la explicación mediante la racionalidad de la decisión ante un objetivo dado.

En este diálogo Hempel-Dray se pueden observar muchas posiciones posibles:

Los historiadores escriben la historia con más frecuencia conforme al modelo Dray. Pero se equivocan pues creen que están explicando algo, cuando no. El modelo teleológico no es una explicación en el sentido científico del término.
Se puede sostener que los historiadores a menudo explican según el modelo Dray pero de ello resulta que la historia no es una ciencia
El modelo Dray se aplica a ciertas fracciones del conocimiento histórico pero no constituye una explicación suficiente y hay que tratar de buscar, las proposiciones generales, y utilizarlas para completar las explicaciones de tipo teleológico con explicaciones de tipo deductivo.

Podemos decir que no tenemos una sino varias proposiciones generales, que no tenemos un antecedente, sino un gran número de antecedente, y que no tenemos, por tanto un determinismo riguroso entre los antecedente y el acontecimiento a explicar, sino simplemente una probabilidad más o menos grande.

Lo que explica una decisión no es que sea racional en función de determinado objetivo, sino que el individuo que toma esa decisión sea tal que el hecho de que se conduzca racionalmente es normal. En otras palabras, lo que quieren es que aun en el caso de una decisión racional, la personalidad del actor sea la que constituya la proposición general, de la que deducirán la proposición particular.

Las proposiciones generales que podemos utilizar para dar cuenta de un acontecimiento constituido por la decisión particular de un actor pueden ser de dos tipos:

Puede tratarse de proposiciones macropolíticas relativas al sistema; Si estamos en presencia de un sistema bipolar. Podemos decir que cada uno de los grandes se esforzará en limitar la expansión del otro, y que las decisiones particulares de los Estados Unidos y de la Unión Soviética se vuelven inteligibles en función de las proposiciones generales relativas al modo de funcionamiento de un sistema bipolar. Es un primer tipo de generalidad, constituido por las proposiciones generales relativas al conjunto en el que se inserta la conducta del actor que consideremos.
Pero también existe otro tipo de proposiciones generales, las que definen el carácter del actor. En esta perspectiva, se dirá que lo que explica la conducta del actor en una circunstancia particular es esencialmente lo que es tal actor. En el caso de la decisión hitleriana, se dirá que como Hitler un hombre de ambiciones ilimitadas, animado por una pasión anticomunista, debía inevitablemente tomar la decisión que tomó, tratar de destruir a la unión soviética antes de la participación estadounidense en la guerra.

Los elementos que contribuyen a atenuar el modelo Hempel son: Pluralidad de proposiciones llamadas generales, proposiciones que son menos leyes que generalidades más o menos vagas, indeterminación de las circunstancias en las que va a originarse el acontecimiento o en las que se originó, proposiciones probabilistas, proposiciones disposicionales. El punto de convergencia de todas estas presiones es la fórmula que emplea Hempel y que ha llegado a ser clásica: la explicación histórica no es conforme al modelo puro inicialmente expuesto sino que constituye un esquema de explicación.

EXPLICACION HISTÓRICA Y COMPRENSIÓN

El modelo Hempel lleva inherentes tres clases de dificultades.

¿Cuales son las generalidades de que disponen los historiadores para explicar los acontecimientos? ¿Cuáles son las regularidades o las proposiciones generales de las que se puede deducir la conexión singular? A partir de aquí los analistas plantean toda una serie de cuestiones ¿se trata de leyes o simplemente de regularidades empíricas? De proposiciones generales todos los cuervos son negros". Son cuestiones de tipo lógico
El segundo tipo es el problema Hume o Stuart Mill: Las causas son otra cosa que los antecedentes. Entre este tipo de causas antecedentes hay que distinguir las causas contributivas (las causas que son uno de los antecedentes necesarios para la producción del acontecimiento considerado y las causas suficientes. La causa ¿es simplemente el antecedente regular o el conjunto de los antecedentes? ¿Hay que elegir un antecedente entre todos y considerarlo la causa por excelencia?
La dificultad resulta de la confrontación entre el modelo de consecución regular o necesaria y el modelo de la racionalidad de la relación entre la situación y la acción. En un caso el modelo es el siguiente: dados los antecedentes, el acontecimiento era necesario, y tan sólo puedo deducir esta necesidad de la conexión singular a condición de deducirla de una o varias proposiciones generales. En cambio, si considero cierta situación y digo que la acción del agente era racional, que había una racionalidad de la relación entre la situación y la acción, tendrán un modelo de explicación mediante la racionalidad del agente, que es distinta en la naturaleza del modelo científico.

¿Hay en los conocimientos en cuanto al hombre rasgos específicos que se relacionan con la intencionalidad de los agentes que se desea comprender o explicar?

Ejemplo: ver. La explicación de una conducta por las intenciones del agente permite comprender su conducta sin que por ello se descubra que podía haber actuado de otra manera. Siempre se descubre que hubiera podido actuar de otra manera.

¿Se llega así a lo que los lógicos llaman un silogismo práctico?: Ejemplo de silogismo practico en el caso de la decisión de Bismark.

En lo que respecta Dray esta clase de explicación puede basarse en "principios de acción" más que en leyes generales. Demostrar que una acción era la cosa apropiada o racional que había que hacer en determinadas circunstancias no es un medio para explicar por qué, en realidad, esa cosa se hizo. Indicar que la que la acción era racional o que estaba adaptada no equivale a explicar la conducta.

Explicar una conducta singular es volver a descubrir la relación entre la situación, los objetivos previstos por el actor y los medios elegidos

Hay tres referencias posibles para elegir entre esos dos modelos

La referencia a la práctica de los historiadores y a la idea que ellos mismos tienen de lo que hacen; Entonces nos inclinaremos por el modelo de la inteligibilidad singular y específica.
La referencia al postulado según el cual un modelo y solo uno, es el lógicamente válido y el que nos da una explicación auténtica; si pensamos que una explicación es lógicamente válida tan sólo en la medida en que la conexión singular se deduce de una proposición general, por más que el historiador diga que no utiliza proposiciones generales, el lógico podrá responderle: o bien utilizan ustedes proposiciones generales sin saberlo o bien si no la utilizan no constituye una explicación. A favor del modelo Hempel.
La referencia metafísica; saber que explicar la conducta humana por la intencionalidad de los actores equivale a sugerir que el conocimiento de un objeto humano es diferente del conocimiento de un objeto natural. Es sugerir que la conducta humana habría podido ser diferente de lo que fue en realidad.

Por qué el modelo Hempel parece no ser satisfactorio: Lo que origina el interés de un relato histórico es demostrar que en cada instante, las cosas habrían podido suceder de diferente manera. Desear subsumir una relación singular o una decisión de un individuo bajo una proposición general es una acción ficticia, porque nunca encontraremos una proposición general de la que se pueda deducir la necesidad de esta decisión tomada en función de la situación y de la intencionalidad del agente.

La explicación de una decisión singular del estadista Bismarck no consiste en buscar proposiciones generales o disposicionales sobre el hombre Bismarck, sino en profundizar la concepción que el estadista Bismarck se forjaba del mundo en el que vivía, de los medios que consideraba legítimo emplear, de los objetivos que deseaba lograr. Y es a partir de esta profundización en la personalidad política de B. y del mundo histórico visto por el, como la decisión tomada en un momento dado llega al máximo de inteligibilidad pero no a la necesidad, en el sentido en que retrospectivamente podría decir que el no habría podido tomar otra decisión. Se llega así a la racionalidad final de Weber. Es raro llegar a demostrar que el medio elegido o la decisión tomada fueran los únicos posibles, y por consiguiente que rara vez se llega a demostrar la necesidad. Incluso en el plano de la racionalidad no tan solo encontramos relaciones inteligibles.

No existe ninguna evidencia para recuperar la manera en que los actores eligieron su destino (archivos documentos y testimonios) y pretendo que para entender bien una conducta como la Bismarck no se puede hacer otra cosa que reconstituir su universo y captar la inteligibilidad de su conducta. Wright opta por el modelo Dray modificado que implica la aceptación de una versión analítica de la noción alemana de Verstehen o comprensión. El nudo de la explicación ya no es la deducibilidad de la relación singular; sino su inteligibilidad. De ello no resulta que captemos intuitivamente lo que ocurrió en la conciencia del actor; esa sería una teoría falsa de la comprensión. La teoría de la interpretación que acabo de esbozar no implica una participación del la conciencia del interprete en la del actor. La teoría de la interpretación solo es valida en la medida en que hayamos explorado el mundo del actor, lo que era el actor mismo, lo que él quería.

X. COMPRENSIÓN Y NARRACIÓN

Los lógicos formulan contra lo que llaman la teoría de la comprensión cierto número de objeciones. La primera es que la comprensión representa cuando mucho un proceso heurístico, un medio de encontrar, que puede prestar ciertos servicios, pero que presenta un carácter psicológico y que por consiguiente, no tiene valor lógico. Ejemplo Clausewitz. Este ejemplo está destinado sólo a demostrar que entre la reconstitución de la lógica de una conducta- lo cual, a mi parecer, es lo esencial de lo que se llama comprensión- y la participación afectiva en una experiencia vivida o en una personalidad, hay una diferencia fundamental

Una de las objeciones que se formulan en contra de la teoría de la comprensión es que las relaciones comprensivas son simplemente una hipótesis que exige confirmación, verificación.

Max Weber tenía la idea de que en las ciencias humanas no nos contentamos con establecer consecuciones regulares entre los antecedentes y los consecuentes, sino que el objetivo del conocimiento es siempre llegar a captar algo más, es decir la inteligibilidad intrínseca del nexo entre antecedente y consecuente; inteligibilidad que deriva de la naturaleza humana del objeto estudiado. El tema fundamental es: existe una inteligibilidad propia de las conductas humanas que permite interpretar o explicar el estado singular sin deducirlo de una proposición general, o más aún que permite a la interpretación del caso singular tener una probabilidad superior a la proposición general de la que se pretende deducirla.

Hay tres tipos distintos de inteligibilidad:

La comprensión psicoanalítica
La comprensión bautizado como hermenéutica
La comprensión que se refiere a la relación medio-fin en función del conocimiento de la situación que tiene el actor que consideramos: la lógica de la situación. Uno de los procedimientos que adoptan los historiadores consiste en volver a encontrar la lógica de una situación pensada por el actor, y que a partir de esta lógica de la situación es posible comprender la decisión tomada, redescubrir la inteligibilidad intrínseca del nexo entre la situación tal como la percibía el actor y la decisión que tomó.

Unos de los temas de discusión al que son muy afectos los anglo estadounidenses es saber en qué medida 1) logramos comprender a los hombres de las sociedades arcaicas y 2) tenemos derecho a aplicar a esos hombres nuestras propias categorías lógicas.

Se plantea la cuestión de saber hasta donde llega la comprensión. Porque aun si esta comprensión, no es una participación afectiva, supone la posibilidad de reconstituir la lógica de las situaciones vistas por los actores. Ahora bien, si la lógica de la situación percibida por estos últimos es radicalmente ajena a nuestra propia lógica, probablemente hay un abismo infranqueable para la comprensión. Este problema que plantea la comprensión de los arcaicos es el de la unidad de la naturaleza humana, el de la unidad del espíritu humano

Pasaré a ocuparme de lo que establecí como segundo tema de esta lección: la teoría del relato o de la narración tal como se encuentra en el libro de Gallie, "la filosofía y la comprensión histórica". Intenta hacer una refutación de aquellos filósofos que elaboraron una crítica trascendental del conocimiento históricos Dilthey, Simmel, Rickert y Weber. Gallie sostiene que lo que constituye la originalidad del conocimiento histórico con respecto a las ciencias de la naturaleza y lo que hay que explicar es lo que llama la narrativa y que llamare narración o relato. El relato se ha vuelto uno de los temas esenciales de reflexión para los analistas anglo estadounidenses sin que importe cualquiera que sea su tendencia. Habían comenzado a considerar tema fundamental la conexión singular, es decir, la relación entre un acontecimiento y lo que le precedió como objeto de reflexión sobre la explicación, pasaron en seguida a ocuparse de la secuencia de los acontecimientos, y consideraron que una filosofía analítica de la historia no solo debía explicar la conexión entre dos acontecimientos, sino que debía intentar seguir su sucesión en el tiempo; pues esta sucesión proporcionaba por si misma un elemento de interpretación. Y es cierto que si se considera la historia en el sentido estricto del término el relato es una de las principales formas de conocimiento histórico.

Subir al principio del documento

Última actualización: Mayo 2006

Página alojada en Filosofía.tk