Antropología general

Vª PARTE: Antropología política

Tema 14: Las sociedades estatales. Génesis, evolución y organización del Estado: aproximaciones diversas.

Comparación de las formas políticas igualitarias características de bandas y aldeas con las jefaturas y los estados.

Teoría sobre la transformación de bandas y aldeas en estados. Papel de la fuerza física coactiva como forma de control.(Harris)

1.SOCIEDADES ESTATALES

Cabecillas, jefes y reyes se encuentran organizados políticamente en uno de estos tipos: bandas, aldeas autóctonas, jefaturas y estados.

Las sociedades estatales se corresponderían con los modelos explicados de los Bunyoro, el feudalismo, los incas y las sociedades modernas.

También los egipcios podemos tomarlo como ejemplo. Se exigen lealtades por encima de las del clan.

Se consideran sociedades estatales a los llamados seis estados prístinos que son : Mesopotamia, Egipto, India, china, imperio inca y azteca (De este no estoy muy segura pero es lo más probable, también puede tratarse de los mayas, aunque creo que fue mucho más poderoso el azteca). A todos los estados que se desarrollan con posterioridad a estos se les llama secundarios, y sus formas de evolución son diferentes a los prístinos.

2. EVOLUCIÓN DEL ESTADO

La evolución de una jefatura a un estado queda explicada de manera un poco confusa en los orígenes del estado (y Título siguiente.)

La teoría de Lewellen, al partir de otras sociedades como punto de estudio tiene sus variaciones (Mesopotamia). Para él, el estado nace con la división del trabajo asociada con una clase dirigente y con una casta sacerdotal. Lo llama "la revolución del estado". Para LEWELLEN hay varias formas de evolución del estado. Comparación con la organización de los grandes primates. Las bases para la creación de un estado más complejo se encuentran en el simbolismo y en la reciprocidad, además del sedentarismo y densidad de población alta.

3.EL ESTADO PRIMITIVO: Diversas Teorías De Formación

Orígenes de los estados

Se supone que el estado es una evolución de las grandes jefaturas. La diferencia entre los gobernantes estatales y los jefes, es que los primeros pueden obligar a sus súbditos a pagar impuestos, a que se cumplan las leyes y a prestar servicios.

Las tres condiciones infraestructurales que han de darse para la evolución de la jefatura a estado son:: 1.- Incremento de la población: Es necesario que sobrepase los 45 individuos por Km. cuadrado.; 2.- Agricultura extensiva. Producción de cereales = excedente superior a las necesidades y bien conservadas a bajo costo.; 3.- Circunscripción: Se bloquea la emigración, bien porque supone un descenso en el nivel de vida bien por el desarrollo de jefaturas similares en terrenos cercanos. La importancia de este factor reside en que los miembros descontentos con una jefatura no pueden escapar de él sin que su nivel de vida descienda.

Cuanto más grande es la población, y más grande la producción, mayor es el poder redistributivo para conservar guardianes y ejército. Cuanto más poderosa sea la elite más también su capacidad de emprender guerras, y por último también es más estratificada la redistribución y cuanto mayor sea el control político ejercido por las elites más difícil es escapar de su red.

Las aportaciones dejan de ser voluntarias, y el acceso a las tierras cultivables deja de ser libre con su consecuencia lógica:

- Al convertirse en impuestos los productores se convierten en campesinos en propiedad de un jefe.

El proceso de intensificación, centralización, estratificación, conquista y expansión del poder está sometido a un constante incremento de su potencial. A este proceso se le denomina retroalimentación que en sus resultados positivos puede llegar a formar imperios.

Las dos teorías expuestas sobre el origen del estado son:
- Teorías del conflicto interno :: Teoría por la cuál el estado evoluciona por medio de la lucha de clases (Marx y Engels). En la forma más primitiva la organización era comunista. La aparición de excedentes y la creación de una clase no productora y distribuidora da lugar a la propiedad privada y, por tanto, una elite, su centralización...; Las causas del los cambios o de la evolución del estado habrá que buscarlas en los cambios tecnológicos y económicos y no en el campo de las ideas.; El dogmatismo de la utilización de términos tales como capitalismo y comunismo queda desfasado al hablar de sociedades primarias.; Fried presenta una diferencia en esta teoría. La existencia de un sistema de clases tiene implícita la existencia del estado. Por su naturaleza genera el conflicto de clases, que será asumido o repelido, dependiendo del nivel y la fuerza que posea la elite.
- Teorías del conflicto externo:: Spencer: La ley del más fuerte. Las sociedades más belicosas tienden a hacer desaparecer a las más débiles. El hecho de tener enemigos podría conducir a un pueblo a determinar el liderazgo. Se tacha esta teoría de simplista. Las dos principales causas por las que se ataca a esta postura son:; 1) La guerra es un medio para mantener una sociedad pero difícilmente el origen de la misma.; 2) Por lo que respecta a tribus y jefaturas la guerra puede ser contraproducente en la formación de un estado.

4. LA "CIVILIZACIÓN HIDRAÚLICA"

Considerando que las formas de estado sólo pueden nacer tras una explotación agrícola se vincula el desarrollo de los estados con sus sistemas de regadío.

La "teoría hidráulica" es elaborada por Wittfogel. En ciertas zonas se dependía de las inundaciones anuales de los terrenos para su conveniente explotación agrícola. Estas inundaciones empezaron a ser controladas, con el objetivo de mejorar las cosechas e intensificarlas llegando al sistema de irrigación ý Canales. El aumento de producción acelera el proceso de centralización. Pero no se debe generalizar, sobre todo porque existe más de un caso en que este proceso causa-efecto no se da. Sólo se puede aplicar, además, a los estados prístinos, y no a los secundarios.

5. PRESIÓN DEMOGRÁFICA

El crecimiento demográfico va a ser un factor determinante de el incremento de la producción:

- Responsables de ese incremento.

- Intento de conquista de tierras adyacentes.(En el caso de la expansión Europea no tan adyacentes.)

El hecho de que se observe un aumento demográfico en general junto con la aparición de las sociedades estatales obliga a relacionarlos.

Los principios decretados por Malthus:

"Cuando la población tiende a crecer y los alimentos no son suficientes es contrarrestado por la guerra, el hambre y las enfermedades." No son suficientes para estabilizar una teoría sobre el aumento demográfico .

Tal vez se pudiera dar la vuelta a estos principios. El crecimiento demográfico no sólo sería responsable de la intensificación de la producción sino que, además, es responsable del reparto desigual de los recursos .

A estas teorías Harris añade su determinismo materialista.

En las sociedades cazadoras y recolectoras los principios maltusianos son aplicables, en cuanto que la población se mantiene por debajo de los recursos. Sólo las sociedades más avanzadas no tienen prácticas de control demográfico (infanticidios , tabúes , etc.).

Explicación de Harris. Las poblaciones se establecen durante el pleistoceno en función de la caza mayor obtenida. Al final de este periodo la caza mayor desaparece y es necesario recurrir a los productos silvestres. La domesticarían de estas especies aumenta la producción y permite el aumento demográfico. La pérdida de nutrientes por parte de la tierra origina la presión demográfica. (Al no haber suficiente alimento para todos.)

El medio más eficaz del control de la natalidad era el infanticidio femenino. Va unido a las guerras por los recursos. Y a la supremacía de los machos para esta actividad.

Las sociedades agricultoras podían, en lugar de disminuir la población mediante las prácticas citadas, aumentar la producción con técnicas agrícolas.

Sociedades de los grandes hombres.

Un elemento importante es la teoría según la cuál todas las sociedades han de enfrentarse más tarde o más temprano con el agotamiento de los recursos naturales.

La crítica a esta teoría radica en que los recursos naturales como fuente de alimento pueden variar mucho y actuar como agentes sobre el aumento demográfico, con lo cuál, para definirla más concretamente habría que añadir que esta interacción del hombre y los recursos naturales en relación con la presión demográfica es mutua.

6. INSTITUCIONALIZACIÓN DEL LIDERAZGO

LOS SISTEMAS DE LOS GRANDES HOMBRES

Los cabecillas pueden funcionar como intensificadores de la producción, pero por su papel redistribuidor. Esto, en los grupos donde haya más de uno puede producir competitividad.

Los mejores se ganan la reputación de grandes hombres.

Estudio de D. Oliver en 1955, Islas Salomón: El gran hombre entre los siuai es llamado "mumi". La mayor aspiración de un joven es convertirse en esto y para eso debe trabajar duro y convencer a los demás para que le ayuden a dar su primer festín. Del Éxito de estos festines dependerá el número de amigos y, por tanto, de trabajadores. En un determinado momento los mumies deben enfrentarse (los más viejos con los más jóvenes) de forma que si el retado o el retador no pueden competir adecuadamente sufren una gran humillación. El estatus de mumi no confiere poder para coaccionar a otros, si acaso restringir el propio uso , ya que este estatus consiste en regalar muchas cosas. En otra tribu de las mismas islas, el mumi sólo puede comerse los despojos, mientras que los demás se llevan lo mejor del banquete.

Los grandes hombres y la guerra

En otro tiempo los mumies fueron también grandes guerreros, pero esto fue suprimido por el colonialismo. En los días de la guerra los mumies gozaban de más autoridad que en el presente. Pero los mumies basaban su poder en sus guerreros y tenían que regalarlos con todo lo que querían.

Jefes y jefaturas: trobiandeses y cherokee

Los cabecillas son los líderes de bandas y aldeas mientras que jefe llamamos al líder de una agrupación de bandas o aldeas aliadas. Los jefes poseen más poder que los cabecillas.

Además, los cabecillas han de revalidar su estatus como redistribuidores con constantes festines, mientras que los jefes heredan su título y no tienen que proporcionar ningún tipo de bienes a sus seguidores, además, suele vivir bastante mejor que ellos. Su título se revalida en las victorias en el campo de batalla.

Los isleños Trobiandeses

Es el ejemplo más ilustrativo entre jefes y cabecillas. Esta sociedad esta dividida en clanes y subclanes matrilineales. Los rangos establecidos crean desigualdades sobre la posesión de la tierra, que es hereditaria. Los jefes trobiandeses sólo pueden ser depuestos por una derrota bélica. Ciertos símbolos sólo pueden ser portados por los jefes y todos los plebeyos están obligados a mantener la cabeza por debajo de la del jefe. El papel de gran proveedor del trobiandés descansa en los lazos familiares establecidos. Al ser un sistema matrilineal los hermanos están obligados a dar parte a sus hermanas. Los jefes se casan con mujeres a las que sus hermanos están obligados a rendir tributo. Estos tributos son expuestos como muestra de la riqueza de determinados linajes y parte de ellos son dedicados a la redistribución que crea ciertos servicios, por lo que hay muchos sirvientes familiares. Estas acumulaciones permiten de vez en cuando emprender acciones militares contra otros grupos.

Los cherokee

Su organización política guarda ciertas semejanzas con los trobiandeses. Guardan el parentesco matrilineal y libran sus batallas en territorios alejados. Como principal asentamiento se encuentra "la casa de consejos", donde se discuten problemas y se celebran festines redistributivos.

Otra de las asentaciones importantes es el granero del jefe, en el cuál cada uno echa lo que quiere, y toma el valor de tesoro público a utilizar en los años de malas cosechas etc. Aunque es público, han de reconocer que es del jefe y que sólo el puede tomar decisiones sobre su utilización.

Limitaciones del poder de los jefes: los tikopia

A pesar del miedo trobiandés a sus jefes, como no pueden expandirse demasiado (islas) y el crecimiento demográfico es considerable, están lejos de ser "campesinos" ya que al estar su producción limitada a los ñames (que a diferencia de los cereales no se pueden acumular más de cuatro meses porque se pudren), no puede ejercer demasiado poder, sobre todo porque no puede estar todo el año repartiendo comida o jugando con ella. Por otro lado hay un factor productivo que se le escapa al jefe trobiandés se trata de los recursos libres o marítimos.

Otro ejemplo es el de los jefes Tikopia: las pretensiones del jefe son mayores, pero su poder menor que el del trobiandés. Los jefes tikopia afirman poseer el control de todos los recursos, pero esta afirmación es bastante relativa a la realidad, ya que aunque reclamen la posesión de las tierras de sus parientes más cercanos no pueden limitar a nadie las explotación de tierras que no se están cultivando. Para hacerse valer han de dar festines que han de proporcionar sus parientes con lo cuál la jerarquía queda anulada porque los lazos de parentesco tienden a eclipsar pre-requisitos y etiquetas. Las bromas acerca de su figura han de ser permitidas, sobre todo si llegan de parientes.

Lo mismo les pasa a los cherokee, que fuera del consejo han de relacionarse al mismo nivel.

Lewellen expone: E.Service rechaza la guerra como base de los estados prístinos. Las teorías basadas en las formas de regadío son insuficientes y tienen muy poco poder explicativo.

Y lo mismo piensa sobre la presión demográfica. Todo esto es porque con estas mismas teorías se puede explicar la descentralización del poder. En realidad lo que está negando es la validez del materialismo cultural. Al rechazar los condicionamientos naturales ha de recurrir a la naturaleza humana por lo que se deduce: la desigualdad entre los hombres es inherente a su naturaleza. El "talento natural" es el causante de las desigualdades lo que provoca en algunos casos la concentración del trabajo, producción más especializada etc. lo que lleva a una producción de exceso y, por tanto, riqueza, que está manos de los "destacados". Forma de dependencia que en las sociedades primitivas deriva de la generosidad y de los favores otorgados.

Este tipo de liderazgo es inestable, porque está contenido en un sólo individuo. Para que tenga cierta posibilidad de consolidación es necesario que las jefaturas obtengan el carácter de permanentes. Aparte de los métodos como el control mental y la fuerza está también la asociación mágica. En la teoría de Service intervienen no sólo factores naturales sino también el nivel cognitivo, o mejor dicho para Service, sólo interviene el nivel cognitivo, pero sabemos que esto es recíproco.

Conflicto e integración no tienen porque ser excluyentes. Las sociedades pueden ser "materialistas" y "cognitivistas".

7. TEORÍA DE SISTEMAS

Un reino africano: Bunyoro

Ejemplo de diferencias entre estado y jefatura. El poder recae sobre el Mukama, y a este le es otorgado por vía sanguínea. Los recursos naturales se explotan con arreglo a las concesiones del jefe, lo que establece a cambio unos pagos y, por tanto, unas jerarquías. (Redistribución con rey). No distribuye, sin embargo, todo lo que recibe, sino que la mayor parte pasa a sus familiares, que forman la aristocracia, otra parte se emplea en la guardia y los funcionarios reales.

Feudalismo

Parecidos entre el medievo y los Bunyoro. Las diferencias se establecen en el papel redistributivo, mientras que el bunyoro es gran donador, el rey inglés (ejemplo) es gran protector. Para los reyes feudales el alarde de generosidad no ha de ir dirigido a los campesinos o primeros productores sino a sus señores feudales. En realidad sería más parecido a los sistemas con los que se tuvieron que enfrentar los romanos.

Un imperio americano autóctono: los incas

En América, el tipo de imperio al que se aludía al hablar de retroalimentación, está representado por los Incas.

La agricultura y su forma de explotación está dividido en aldeas y no en señoríos, sin embargo, si que un buen número (conjuntado) dependen de un señor feudal unido a otro por lazos de fidelidad y así la cadena continua. Los territorios cultivables estaban divididos en tres partes, la primera constituía el alimento de los campesinos, mientras que las otras dos partes habían de ser entregadas a los mandatarios.

El poder central estaba concentrado en la figura del INCA, en el que se mezclaba el poder religioso con el político-económico. Vivían en un lujo incomparable y nadie podía mirarle directamente a al cara, era transportado por porteadores y vive en un palacio. Si cualquiera de los sirvientes ofendía al semidiós su aldea era destruida al completo. Todo el harém del Inca era estrangulado cuando el moría.

El estado y el control del pensamiento

El mantenimiento de la ley es más fácil en bandas, aldeas y jefaturas que en grandes estados. La creación de un gran numero de instituciones que han de apaciguar a los descontentos es principal arma estatal, y que realizan todas las labores necesarias antes de utilizar la fuerza. Las más fuertes de estas instituciones son las de carácter mágico-religioso. En Incas y egipcios los poderes reales y sus privilegios son santificados. La religión es el mejor condicionante para las masas y para, por supuesto tenerlas sometidas por el miedo al castigo. Esto hay que fomentarlo como una verdad por parte del estado para lo que se dedican fuertes ingresos a la construcción de templos.

El control del pensamiento en contextos modernos

El principal método no es el castigo sino la identificación de la masa con la elite a través de entretenimientos circenses. Pero la tecnología moderna convierte estos objetivos en mucho más sencillos.

La educación es también un poderoso arma de los estados modernos para el control del pensamiento. Por un lado está el evitar temas que puedan hacer pensar a la gente, y por otro el puro y duro adoctrinamiento. Ciertos aspectos políticos se ritualizan y crean así un odio irracional. Lo que se inculcan realmente son pautas de conducta.

Estado y coacción física.

Las demostraciones de fuerza son llevadas a cabo por los estados en exceso en periodos de intranquilidad. Junto con el control del pensamiento es el arma más poderosa de los estados actuales, pero ciertos fenómenos han demostrado que a lo único que se teme es a la represión física.

El destino de aldeas y bandas preestatales

Explicación de la evolución de los estados a costa de genocidios y etnocidios de bandas y aldeas completas. La civilización europea ha sido la más bestial en este proceso. Entre los agentes esta la desigualdad bélica y las enfermedades, la esclavitud, la anulación del pueblo frente al invasor, prohibición de religión tradicional, etc.

Estos ataques se han llevado a cabo en América, Australia, en el Pacífico y en Siberia, quedan América del sur... Ciertas formas de vida son acorraladas en reservas, igual que si fuesen animales en extinción, o precisamente para provocarla. Es decir, que en realidad las culturas tribales están siendo exterminadas por las potencias o culturas industriales.

Lo normal en las teorías antropológicas es que se aceptan varios determinantes y los modelos sintéticos (Harris) sólo contribuyen a esclarecerlo más.

El modelo de sistemas se basa en un conjunto de principios derivados fundamentalmente de la biología y de las ciencias.

El Feedback negativo explica el proceso por el cuál un sistema estable minimiza toda alteración del equilibrio. El feedback positivo consiste en lo contrario, un pequeño cambio en las formas puede suponer una maximización de los procesos de cambio.

Existen varias teorías de sistemas en relación con la evolución política. El hecho de unir los enfoques hasta ahora vistos, es el método seguido por Clifford Jolly y Fred Plog en el caso concreto de México. Este modelo sigue el esquema por el cuál el crecimiento demográfico o bien cualquier otra causa da lugar a una incremento de la producción alimenticia, lo que puede desencadenar directamente en una estratificación que lleva a la centralización del poder(y viceversa) o bien seguir procesos más largos , en lo que primero se daría la nucleación o la diferenciación, los cuáles pueden conducir también a uno de estos dos factores (que siempre lleva implícito la concatenación del otro) básicos para el surgimiento de estados prístinos.

Jolly y Plog son mucho menos específicos que Harris en la explicación de los cambios en cada cultura.

Subir al principio del documento

Última actualización: Abril 2006

Página alojada en Filosofía.tk